Решение от 18.12.2015 по делу № 2-8191/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва ДД.ММ.ГГГГ года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Беляевой К.А.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кусира» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кусира", в котором с учетом принятых уточнений в окончательной редакции, просит взыскать в ее пользу стоимость утраченной шубы, составляющую <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она посетила принадлежащий ООО "Кусира" ресторан "Тануки", расположенный по адресу: <адрес>, в котором свою верхнюю одежду - шубу из меха норки "Blackglama", она повесила на специально предназначенное для хранения одежды место в виде вешалки, находящейся в обеденном зале, откуда спустя некоторое время шуба была похищена. Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении ее требований о возмещении стоимости шубы, она обратилась в суд.

В судебном заседании суда истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что ответчик ответственности за сохранность шубы истца не несет, поскольку шуба на хранение в гардероб не сдавалась, при этом утверждает, что на момент хищения в ресторане имелся гардероб.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 посетила принадлежащий ООО "Кусира" ресторан "Тануки", расположенный по адресу: <адрес>, где свою верхнюю одежду в виде шубы из меха норки "Blackglama" с капюшоном, производства Греции, она повесила на специально предназначенное для хранения одежды место – напольную вешалку, находящуюся в обеденном зале, а спустя несколько часов обнаружила пропажу данной шубы.

По факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ шубы ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле сумма ущерба, причиненная ФИО7 установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Представленная в материалы дела копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт приобретения истцом шубы из меха норки с капюшоном черного цвета "Blackglama" за <данные изъяты> руб.

Из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО8 также следует, что они и ФИО1 посещали вместе ресторан "Тануки" на <адрес>, где она свою шубу из меха норки повесила на вешалку, рядом со столом. Гардероба в ресторане не было. Спустя некоторое обнаружили пропажу данной шубы.

Представленная истцом на обозрение суда видеозапись камер наблюдения, расположенных в помещении ресторана также подтверждает факт отсутствия специально отведенного места для верхней одежды посетителей и факт завладения неизвестным лицом верхней одежды, расположенной на вешалке в обеденном зале.

Учитывая, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении ДД.ММ.ГГГГ ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности похищенной шубы ФИО1, с учетом того, что сведений об иных лицах, претендующих на признание права собственности на данную шубу, в материалах дела не имеется, а представителем ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свою верхнюю одежду, без которой ДД.ММ.ГГГГ она не могла посетить кафе, истец передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ, правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в ресторане место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы в сумме <данные изъяты>., обязанность по выплате которого возложить на ответчика ООО "Кусира".

В связи с вышеприведенным суд находит доводы представителя ответчика о том, что ответственности за сохранность шубы истца не несет, поскольку шуба на хранение в гардероб не сдавалась, на момент хищения в ресторане имелся гардероб несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Приведенные в качестве доказательств своих доводов объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт хищения шубы и не подтверждают наличие в помещении ресторана гардероба именно в день совершения кражи.

Принимая во внимание, что при оказании услуги в ресторане между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые в том числе законом «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца, как потребителя, не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи сложности дела и требований разумности, в сумме 10 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░