Решение по делу № 33-4251/2016 от 12.10.2016

Судья Максимова Л.В. № 33-4251/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова А. А. и Сапожниковой М. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от 08 августа 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к Сапожникову А.А., Аветисян О.А., Васильевой Т.А., Васильеву А.В., Сапожниковой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с постановленным решением суда, 14.07.2016 Сапожников А.А. и Сапожникова М.В. подали в суд апелляционную жалобу. Определением судьи от 19.07.2016 на основания ст.ст. 322,323 ГПК РФ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в ее содержании имелись ссылки на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Судом было предложено устранить недостатки в срок до 02.08.2016, а именно обосновать причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Определением судьи от 08.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителям, поскольку в установленный судом срок недостатки устранены не были.

С вынесенным определением не согласны заявители. В частной жалобе указывают, что никаких извещений, заказных писем из суда с предложением устранить недостатки в апелляционной жалобе не получали. Необходимые документы они передали с Васильевой Т.А., поскольку сами присутствовать в судебном заседании не могли, которая приняла решение об отсутствии необходимости предоставлять суду запрашиваемые документы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.324 ГК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 19.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителям 20.07.2016, данная корреспонденция получена не была, вернулась обратно в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

Судебная коллегия находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы не является законным, так как нарушает право Сапожниковых на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками копии определения судьи от 19.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно материалам дела, возвращение судебной корреспонденции осуществлено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания.

Учитывая неполучение Сапожниковым А.А., Сапожниковой М.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у них в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы от 08.08.2016 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст., 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2016 года по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Судьи