Решение по делу № 2-160/2015 (2-6529/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Огородникова В. А. к ООО «Легат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец Огородников В.А., с учетом уточненных исковых требований,    обратился в суд с иском к ООО «Легат» о взыскании неустойки в размере 43.746 руб., убытков в виде разницы между уплаченных по договорам ОСАГО и КАСКО страховых премий и возращенных истцу страховщиком в размере 4.881 руб. 65 коп., в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 4.618 руб. 64 коп., суммы защиты кредита в размере 36.506 руб., утраченный заработок в размере 5.121 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. 03 коп., ссылаясь на продажу ему ответчиком автомобиля Ниссан ненадлежащего качества.

Истец, представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы 4.618 руб. 64 коп., в остальной части иск не признала, просила отказать.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Легат» был приобретен в собственность автомобиль Нисан, стоимостью 847.020 руб. Одновременно с покупкой автомобиля он оформил соответственно: договоры ОСАГО и КАСКО с ООО «Страховая компания «Согласие», кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», подписал документы и получил автомобиль. В последующем истец обнаружил в автомобиле существенные технические неисправности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца уплаченные по договору денежные средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку его требования добровольно в течение 10 дней ответчиком не исполнены, то в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть 874.920 х 1 % х 5 дней = 43.746 руб. Помимо этого, подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска. Также полагает, что нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб.

Помимо этого истец указывает, что автомобилем он не пользуется, в связи с отказом от договора купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствует интереса в сохранении застрахованного имущества, уплаченная по договорам страхования разница между суммой оплаченных премий и возращенных страховой компаний для него является убытком.

При заключении кредитного договора с ЗАО «ЮниКредитБанк» истцом уплачен сбор в размере 36.506 руб. (полный пакет страхования от невыплаты), что для него также является убытком. Размер утраченного заработка по мнению истца составил 5. 121 руб.

Требуя взыскать с ответчика неустойку, истец ссылается на обнаружение им недостатков в автомобиле, обращение к данному ответчику в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля с заявлением об отказе от договора купли-продажи и о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, отказ ответчика возвратить указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За несоблюдение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ч. 1 ст. 23 названного закона.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 874.920 х 1 % х 5 дней= 43.746 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца 874.920 х 1 % х 5 дней= 43.746 руб., поскольку истцом не верно определен период просрочки. Расчет неустойки должен производится из 4 дней просрочки, а именно 874.920 х 1 % х 4 дня = 34.996 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом явной несоразмерности неустойки в сумме 34.996 руб. 80 коп.     последствиям нарушенного обязательства, заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает правильным снизить ее размер до 10.000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой оплаченных страховых премий и возращенных страховой компанией удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено договором. Уплата страховой премии по договору страхования является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором купли-продажи автомобиля. Истец, являясь стороной договора страхования, несет все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил страхователь при подписании договора.

В связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца положениями договора страхования, не зависит от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи автомобиля, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах могут быть предусмотрены условия в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы защиты кредита в размере 36.506 руб.

Оказание услуги по предоставлению кредита на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора в любом кредитном учреждении по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуги защита кредита суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита ЗАО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления истец выразил свое желание на заключение кредитного договора. При этом, истец был уведомлен о том, что данная услуга предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу и именно у этого банка, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе защиты кредита истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручная его подпись.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде уплаты банку суммы защиты кредита в размере 36.506 руб.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не был трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, следовательно оснований для взыскания утраченного заработка в размере 5 121 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, отказом в удовлетворении требований ответчиком. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истца и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 9.809 руб. 32 коп. (10.000 + 4.618,64 + 5.000):2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 650 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородникова В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легат» в пользу Огородникова В. А. неустойку в сумме 10.000 руб., уплаченные потребителем проценты в сумме 4. 618 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9.809 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 650 руб. 03 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: