Решение по делу № 22-300/2016 от 09.02.2016

Судья Магомедова Д.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах иного лица ФИО6,

иного лица-ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов иного участника уголовного судопроизводства ФИО6 на постановление <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица- свидетеля генерального директора ООО «Холдинг-компании «Солнечный Дагестан» ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав пояснения адвоката ФИО5 и иного участника уголовного судопроизводства ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 10.11.2015г. ФИО10 P.O. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть в том, что <дата> в г. Махачкале дал заведомо ложное заключение как эксперт и на основании этого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО10 P.O., освобожден от наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанный выше приговор заинтересованным лицом-гендиректором ООО «Холдинг-компания «Солнечный Дагестан»» ФИО6 <дата> подана апелляционная жалоба, где просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано Расулову в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО1 М.Х. не входил в круг лиц, указанных в статье 312 УПК РФ, ему копия приговора судом вручена не была, и он не знал о состоявшемся 10.11.2015г. приговоре суда. В конце декабря 2015 года, после того, когда представитель истицы ФИО7- адвокат ФИО8, обратился в Ленинский суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ему от своего представителя стало известно, о существовании такого приговора Советского суда от <дата>, выводы в котором затрагивают его интересы. В тот же день он обратился в Советский районный суд с ходатайством о выдаче копии этого приговора и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы-слушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по апелляционное производство прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Указанное положение закона, гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может рассматриваться произвольно, как право любого лица обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, если этим судебным решением фактически не затрагивается их права, не нарушает конституционное право на судебную защиту.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО6 на приговор Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата>., вынесенного в отношении ФИО9, суду первой инстанции следовало установить были ли затронуты интересы свидетеля Расулова этим приговором и производством по уголовному делу как иного лица и является ли ФИО1 М.Х. иным лицом, чьи интересы и права затрагивает этот приговор.

Установлено, что ФИО1 М.Х. допрошен по настоящему делу свидетелем, ему разъяснены по делу права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре и вмененного ФИО10 судом, не усматривается наличие в тексте описания деяния данных, относящихся к ФИО6, из апелляционной жалобы свидетеля ФИО6 не усматривается, что он оспаривает приговор в связи с неправильным изложением его показаний в приговоре, кроме того ФИО1 М.Х. по указанному уголовному делу не проходит осужденным, представителем кого-либо из сторон, потерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, защитником либо адвокатом, а также прокурором, этим приговор также не наложен арест на имущество, не конфисковано имущество, не разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе имеющих отношение к ФИО6

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Доводы ФИО6 о том, что положенные в основу приговора акт исследования строительной экспертизы за № от <дата>; заключение комиссионной судебной строительной экспертизы за № от <дата>; заключение комиссионной судебной строительной экспертизы за № от <дата>, данные экспертом Абдулаевым P.O., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, так как они затрагивают его материальные права, поэтому у него есть право на обжалование приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО1 М.Х. не является иным лицом, чьи интересы и права затронуты настоящим приговором.

Поданная же Расуловым апелляционная жалоба направлена, по сути, на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суду первой инстанции следовало отказать в принятии апелляционной жалобы и возвратить, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование этого приговора.

В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> г. Махачкалы от 21.01.2016г. которым отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица- свидетеля генерального директора ООО «Холдинг-компании «Солнечный Дагестан» ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата>, отменить.

Вынести по делу новое апелляционное постановление.

В принятии апелляционной жалобы ФИО6 на приговор Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата>, в которой п.2 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования этого приговора в отношении ФИО9, отказать, прекратив апелляционное производство., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

Председательствующий судья