Решение по делу № 2-3581/2016 от 01.08.2016

                             № 2-3581/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Д..Г. к Слепневу Г.А. о расторжении договора, взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Слепневу Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 425 000 рублей, убытков в размере 100 100 рублей, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что -Дата- истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена в 1 000 000 рублей, уплачиваемых в течение сорока месяцев равными платежами по 25 000 рублей. Однако, в январе 2016 года ответчик потребовал вернуть автомобиль, несмотря на то, что просрочки в уплате, предусмотренной условиями п.4 и п.6, вышеназванного договора, не было. Ответчик самостоятельно забрал автомобиль, принадлежавший по договору купли-продажи истцу, тем самым нарушив условия договора купли-продажи от -Дата-. Ответчик в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления истца, отказался от договора-купли-продажи от -Дата-. Согласия на расторжение договора от истца получено не было. Действия Ответчика по незаконному изъятию автомобиля причинили истцу убытки, поскольку истец вынужден был -Дата- заключить договор аренды автомобиля, с целью осуществления перевозок пассажиров и дальнейшего заработка. По договору аренды от -Дата- истец вынужден выплачивать аренду, сумма которой по состоянию на -Дата- составила 100 100 рублей. Полагает, что арендные платежи являются прямыми убытки истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от -Дата-, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, по договору купли-продажи истцом были уплачены ответчику за автомобиль марки NISSAN ALMERA, регистрационный знак <данные изъяты>, за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, денежные средства в сумме 425 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору купли – продажи автомобиля 425 000 рублей, убытки в размере 100 100 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании -Дата- представителем истца Глуховым Д.Г., действующим на основании доверенности, представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от -Дата-.

В судебное заседание истец Саблин Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Глухов Д.Г. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску.

Ответчик Слепнев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль изъял у ответчика с целью проведения технического обслуживания, поскольку ответчик в нарушение условий договора не нес расходы по его содержанию, страхованию, техобслуживанию. Ранее направлял истцу претензию с требованием о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей. Уведомления о получении истцом требования не сохранил, так как не знал, что впоследствии нужен будет ему данный документ.

Представитель ответчика Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности, дал объяснения, аналогичные позиции ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А., приходящаяся матерью истцу, показала, что всю корреспонденцию, поступающую на имя Саблина Д.Г., передает ему, не читая ее. Были ли в адрес истца письма от ответчика, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Г., приходящаяся сестрой истцу и супругой ответчику, пояснила, что автомобиль Ниссан приобретался Слепневым Г.А. за наличный расчет по просьбе ее брата Саблина Д.Г. Впоследствии между Саблиным Д.Г. и Слепневым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В течение в 2014 года истец рассчитывался стабильно, с лета 2015 года оплата по договору производилась нерегулярно. Со слов знакомых стало известно, что автомобиль находится в плохом состоянии, в связи с чем, Слепнев Г.А. забрал автомобиль. Со слов супруга ей известно, что он направлял истцу письмо о расторжении договора. Однако, когда это было, и содержание письма не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение условий договора отказывается оплатить товар.

В силу п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- Саблин Д.Г. заключил со Слепневым Г.А. договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договором оплата товара подлежала в течение 40 месяцев с момента заключения договора равными платежами по 25 000 рублей.

Согласно распискам о получении денежных сумм истец передавал денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ежемесячно, начиная с -Дата-, последняя оплата -Дата- произведена за ноябрь 2015 года.

Согласно п. 8 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в течение всего срока действия настоящего договора покупатель вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.

Согласно п. 9 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в п. 1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора, а покупатель обязан принять автомобиль.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ответчик изъял, что указывает на неисполнение обязанностей по договору.В ходе судебного заседания установлено, что истец в полной мере не имеет право осуществлять право владения автомобилем, что в значительной степени лишает осуществлять право, предусмотренное в п. 8 договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (истец не имеет право пользоваться автомобилем и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от -Дата-.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, что договор им расторгнут ранее и его действия соответствуют положениям п. 6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условий п. 4 договора и просрочки платежей более чем на месяц, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, при этом выплаченные продавцу суммы по договору возврату не подлежат, в силу следующего.

Согласно постановлению ст. о/у ОП № УМВД России по г. Ижевску майора полиции Калинина Р.Р. от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела Слепнев Г.А. забрал у Саблина Д.Г. автомобиль в начале января 2016 года.

Однако, согласно представленному графику платежей, с учетом произведенных истцом выплат, очередной платеж должен был состояться -Дата-. В силу п. 4 договора просроченным данный платеж считается с -Дата-. В связи с чем, на момент изъятия ответчиком автомобиля нарушений условий договора со стороны истца не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий договора, положений ст. ст. 450, 489 ГК РФ отказался от исполнения договора, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустимо.

Установив, что обязательства по продаже автомобиля ответчиком не исполняются, со стороны истца отсутствовали нарушения по внесения платежей, денежные средства в размере 425 000 рублей покупателю не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика по договору купли-продажи автомобиля денежных средства в размере 425 000 рублей.

При этом, судом также отмечается, что законом не предусмотрено право продавца при отказе от исполнения договора не возвращать покупателю уплаченную по договору сумму. Иное означало бы неосновательное обогащение продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих доводов истец указал, что в связи с изъятием ответчиком автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от -Дата-, в период с -Дата- истец использовал арендованный автомобиль, в целях перевозки пассажиров и получения заработка, в связи с чем, понес убытки в сумме 100 100 рублей.

В подтверждение указанных доводов истец представил договор аренды транспортного средства № от -Дата-, заключенный между Ахметовым А.О. (арендодателем) и Саблиным Д.Г. (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства к данному договору от указанной же даты, расписки в получении денежных средств по оплате аренды автомобиля на сумму 100 100 рублей.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в договоре аренды не обозначены цели приобретения и аренды автомобиля такие, как указывает истец – для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены и в части расторжении договора купли–продажи автомобиля, с учетом размера частично оплаченной истцом госпошлины по указанному требованию в сумме 300 рублей, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп. 10 п. 1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Ижевск» в размере 12 900 рублей, исходя из цены оспариваемого договора (1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саблина Д.Г. к Слепневу Г.А. о расторжении договора, взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенный между Слепневым Г.А. и Саблиным Д.Г..

Взыскать с Слепнева Г.А. в пользу Саблина Д.Г. оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 425 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саблина Д.Г. к Слепневу Г.А. о взыскании убытков в размере 100 100 рублей отказать.

Взыскать с Слепнева Г.А. госпошлину в размере 12 900 рублей в бюджет МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Судья                                Суворова В.Ю.