Решение по делу № 22-189/2015 от 11.03.2015

Судья Сиротенко В.В. Дело № 22- 189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.		Г. Псков Псковский областной суд
в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,
	С участием прокурора Ахрамович А.Н., Осужденного Васильева Е.А., Адвоката Забавина В.К. в интересах осужденного, При секретаре ШалинойН.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2015 г.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.А. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 9 февраля 2015 года,

по которому

Васильев Е.А., (****), ранее судимый:

1)03.05.2006 года Псковским горсудом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16.08.2011 года Псковским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30.05.2014 года освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, Васильеву Е.А. назначено наказание в виде лишения слободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 09 февраля 2015 года.

Зачтено в срок наказания срок нахождения Васильева Е.А. под стражей с момента его задержания с 17 августа 2014 года по 08 февраля 2015 года включительно

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Васильева Е.А. и адвоката Забавина В.К., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ахрамович А.Н.,возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, (****), Васильев Е.А., находясь в гостях в доме № (****) с Д.., тайно похитил из кармана куртки Д.., принадлежащий ей смартфон марки «(****)», стоимостью (****) рублей. После обнаружения последней пропажи смартфона и, предъявления к Васильеву Е.А. требования его возврата, он, осознавая, что кража смартфона обнаружена владельцем, а так же то, что, находящиеся в одном помещении с ним Д.. и Т.. понимают противоправный характер его действий, связанных с незаконным удержанием похищенного имущества, открыто продолжил незаконно удерживать похищенный у Д. смартфон. В последующем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ущерб в размере (****) рублей.

Он же, (****), находясь у дома по адресу: (****), подошел к дому и, взломал замок входной двери, незаконно проник на веранду дома, а затем, взломав замок в двери, ведущей из веранды в жилое помещение, незаконно проник в жилую часть дома, где незаконно находился до момента обнаружения его П.., то есть до (****). Своими умышленными преступными действиями Васильев Е.А. нарушил Конституционное право П.. на неприкосновенность её жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Васильев Е.А. виновным себя признал частично, в части обвинения в незаконном проникновении в жилище Павловой признал, а в части открытого хищения смартфона вину не признал, пояснив, что Д. телефон ему отдала сама с цельью приобретения спиртного.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.А. просит приговор в части открытого хищения смартфона по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить. При этом Васильев Е.А. указывает, что отдал телефон Д. в залог и купил спиртное с разрешения хозяйки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина Васильева Е.А. по ст. 139 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по факту проникновения в жилище ни кем не оспаривается.

По факту открытого хищения смартфона у Д.. вина Васильева Е.А. подтвердилась показаниями потерпевшей Д.. и свидетеля Т.., которые прямо указали на Васильева Е.А., как на лицо совершившего хищение телефона у Д.

Показания свидетеля Т. об обстоятельствах открытого хищения Васильевым Е.А. мобильного телефона у Д.. подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте с фототаблицей к нему в ходе, которой Т. подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах в её присутствии Васильев Е.А. совершил открытое хищение, находясь в её доме по адресу: (****), удерживал смартфон Д. в руках, не реагируя на требования Д. высказываемые ему вернуть принадлежащий ей телефон ((****) )

Аналогичными показаниями об обстоятельствах, произошедших (****) хищения телефона у Д.., были подтверждены как потерпевшей Д.., так и свидетелем Т.. на очной ставке между ними ((****)).

Оснований не доверять показаниям Д. и Тарасенковой у суда не было, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтвердились показаниями свидетеля И.., которой Д. жаловалась, что у нее Васильев похитил телефон; показаниями свидетеля Т. Е.И., которая купила телефон у Васильева; протоколом осмотра места происшествия от (****), в котором зафиксирована обстановка в доме ((****)), протоколом осмотра места происшествия от (****), в ходе которого у Т. Е.А. в помещении ОМВД России по (****) изъят мобильный телефон IMEI (****)

Из протокола явки с повинной Васильева Е.А. от (****) следует, что он признался в том, что (****) находясь в доме № (****) у своей знакомой Е. по адресу: (****) похитил у Д. мобильный телефон марки «(****)», а в дальнейшем продал его за сто рублей у магазина ((****)).

Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял верное решение.

При таких обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Е.А. в установленных судом преступлениях и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ст. 139 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Васильева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд не допустил.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел Васильеву Е.А. то, что он ранее судим, в том числе, за хищения чужого имущества, совершил преступления спустя непродолжительный срок после освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел явку с повинной Васильева Е.А. в совершении грабежа, а равно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном в совершении незаконного проникновения в жилище.

Оснований для изменения категории совершенных Васильевым Е.А. преступлений в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) суд обоснованно не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Васильеву Е.А. наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Режим исправительной колонии Васильеву Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 9 февраля 2015 года в отношении Васильева Е.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий