Решение по делу № 33-7607/2016 от 11.10.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7607

Строка №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» к Кавериной ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Кавериной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтмани» о признании частично недействительным договора потребительского займа

по апелляционной жалобе Кавериной ФИО10

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года,

(судья Боева Р.И.),

установила:

ООО «Лайтмани» обратилось в суд с иском к Кавериной С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Каверина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Лайтмани» о признании п.4 договора потребительского займа от 15 декабря 2014 г. недействительным в части начисления процентов в размере 547,5 % годовых, считая их кабальными, размер которых превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции и обычной процентной ставки для таких сделок. Указывает, что вынуждена была заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, отсутствия средств к существованию.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года постановлено: «Взыскать с Кавериной ФИО11 в пользу ООО «Лайтмани» долг по договору потребительского займа №ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего <данные изъяты>.

В иске Кавериной ФИО12 к ООО «Лайтмани» о признании п.4 договора потребительского займа № ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов в размере 547,5 % годовых недействительным – отказать» (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе Каверина С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять в этой части новое решение, снизив размер процентов до 5000 рублей, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает взысканные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, которые согласно ст.333 ГК РФ суд мог уменьшить (л.д.92-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лайтмани» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении дела районным судом установлено заключение 15 декабря 2014 года между ООО «Лайтмани» и Кавериной С.В. договора потребительского займа №/ВЗ с условиями получения займа в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (150 рублей), размер процентов за пользование суммой займа составляет 547 % годовых, и согласно которому заемщик обязуется возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом 01 января 2015 г. (п.6 договора) (л.д.10-12).

    ООО «Лайтмани» выдал Кавериной С.В. заем по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13), возврат которого и процентов последняя не произвела.

По расчету ООО «Лайтмани» за период с 15 декабря 2014 г. по 5 апреля 2016 г. сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.

Отрицая в суде первой инстанции факт заключения договора займа и наличие задолженности в заявленной сумме, Каверина С.В. во встречном иске указывала, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно заключенный в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа, согласно его условиям, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с уплатой процентов за фактический срок кредитования, с начислением процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день (547,5% годовых) по день исполнения обязательств (п.4). Днем исполнения обязательств является дата 01 января 2015 г. (п.2).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также подп. 1 п. 1 ст. 8, статей 421, 432 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лайтмани» о взыскании задолженности и процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца заявленные расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные истцом расходы на юридические услуги, посчитав заявленную сумму разумной (л.д.9, 22).

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого Кавериной С.В. п.4 договора потребительского займа недействительным, отказав в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований в полном объеме.

Указывая на кабальность заключенного договора займа, Каверина С.В. доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, подтверждающих данный довод, не представила.

Между тем, по смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае согласно ст.56 ГПК РФ доказательств осведомленности ответчика о наличии у Кавериной С.В. тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ООО «Лайтмани» воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа, не представлено, как и того, что на момент заключения сделки она находилась в таком положении, вследствие чего вынуждена была заключить оспариваемый договор, при заключении которого стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена, заверив согласие своей подписью.

Кроме того, согласно материалам дела ранее неоднократно между теми же сторонами были заключены договоры займа на аналогичных условиях, условия которых Кавериной С.В. были исполнены надлежащим образом и ею не оспаривались (л.д.76).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Каверина С.В., не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, просит в данной части решение изменить, полагая, что суд не снизил размер процентов при наличии для этого правовых оснований, поскольку проценты, предусмотренные договором займа в размере 1,5% от суммы займа в день, являются явно завышенными.

Судебная коллегия находит приведенный выше довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не учитывает условия договора займа, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении и должным образом мотивированных, при этом выводы суда не опровергает.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Лайтмани» признаков злоупотребления правом.

ООО Лайтмани» с 01.01.2014 года зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций (л.д.11).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Заключая договор займа, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавериной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии