Решение по делу № 21-12/2016 (21-35/2015;) от 31.12.2015

<данные изъяты>. Дело № 7-12/2016 г.

№ 7-13/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 января 2016 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

с участием защитников Азамова А.С., Чебыкина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» Озоришина В.Д. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округа от 31 июля 2015 г., постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 3 августа 2015 г. и решения судей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 г. и от 21 декабря 2015 г.,

установил:

постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 июля 2015 г. МБУ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 г. восстановлен МБУ «Чистый город» срок на обжалование данного постановления, указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 3 августа 2015 г. МБУ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 г. указанное постановление изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении МБУ «Чистый город» п. 4.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В остальном указанное постановление оставлено без изменения.

На приведенные выше постановления должностного лица и решения судей поданы жалобы <данные изъяты> МБУ «Чистый город» Озоришиным В.Д., которые объединены определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 г. в одно производство.

В своих жалобах <данные изъяты> МБУ «Чистый город» Озоришин В.Д. просит отменить состоявшиеся по делам решения и прекратить производство по делу. Считает, что в нарушении требований КоАП РФ копия постановления о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в адрес учреждения не направлялась, в связи с чем нарушено право учреждения на защиту и порядок привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что представитель МБУ «Чистый город» о месте и времени рассмотрения дела не извещался надлежащим образом. Полагает, что в действиях МБУ «Чистый город» отсутствует событие административного правонарушения. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитники Азамов А.С., Чебыкин Д.Р. жалобы поддержали по доводам и основаниям, изложенным в них.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об изменении постановлений должностных лиц и решений судей по следующим основаниям.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона № 257-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органа местного самоуправления.

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на основании постановления от 14 января 2014 г. № 28 создала МБУ «Чистый город», которому делегировала полномочия по организации и осуществлении благоустройства г. Нарьян-Мара включая освещение улиц, обустройству и содержанию доступной среды для инвалидов, выполнению проектных работ, содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно Уставу МБУ «Чистый город» одной из основных целей и видом деятельности учреждения является организация и осуществление благоустройства территории г. Нарьян-Мара включая освещение улиц, обустройство и содержание доступной среды для инвалидов, выполнение проектных работ, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения.

На основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20 января 2015 г. № 31 из казны МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» переданы в оперативное управление МБУ «Чистый город» дороги местного значения, в том числе дороги по ул. Южной, ул. Авиаторов, ул. Ненецкая, ул. Полярная, ул. 60 лет СССР, ул. Рыбников.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п. п. 7.2.18, 7.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», светофоры Т7 применяют в том числе в случае если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

На основании п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м. до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В соответствии с п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают, а при односторонней застройке с одной стороны.

Должностным лицом и судом установлено, что в ходе проведенного обследования 9 и 21 июля 2015 г. эксплуатационного состояния автомобильных дорог в г. Нарьян-Маре установлено, что МБУ «Чистый город», являясь ответственным лицом за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая освещение улиц, обустройство и содержание доступной среды для инвалидов, выполнение проектных работ, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог ул. Авиаторов, ул. Ненецкая, ул. Полярная, ул. 60 лет СССР, ул. Рыбников, ул. Южная, а именно:

- по ул. Ненецкая (на участке от пересечения улиц Оленная-Ненецкая до пересечения улиц проф. им. А.Г. Чернова-Ненецкая), по ул. Полярная (на участке от пересечения улиц Оленная-Полярная до пересечения улиц Полярная- Выучейского), по ул. Авиаторов (на участке от пересечения улиц Авиаторов-Российская - дорога на свалку до д. № 10 по ул. Авиаторов), по ул. Южная (на участке от пересечения улиц Пионерская-Южная до д. № 1 «б» по ул. Явтысого) в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение;

- по ул. 60 лет СССР в районе дома № 6 (района детского сада) пешеходный переход не обустроен светофором типа Т7 в соответствии с п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, в районе пешеходного перехода не установлены пешеходные ограждения в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в нарушении п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 пешеходный переход не обустроен с двух сторон искусственными неровностями;

- по ул. Рыбников в нарушение п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 с одной стороны отсутствует тротуар, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностными лицами на МБУ «Чистый город» составлены два протокола об административных правонарушениях, один из которых за нарушения, допущенные 9 июля 2015 г., другой протокол за нарушения, допущенные 9 и 21 июля 2015 г., а также учреждение привлечено должностными лицами к административной ответственности по двум статьям 12.34 КоАП РФ с назначением 2-х наказаний. Постановление должностных лиц решениями судей районного суда оставлены без изменения.

Обстоятельства совершения административных правонарушений и выводы о виновности МБУ «Чистый город» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, собранных по административному делу.

Вопреки доводам жалобы копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 9 июля 2015 г. и от 21 июля 2015 г. получены <данные изъяты> 10, 27 июля 2015 г.

Нарушение срока вручения указанных копий постановлений, предусмотренного п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является основанием для вывода о нарушении права на защиту, а также не является существенным нарушением влекущим отмену обжалуемых постановлении должностных лиц и решений судьи.

Кроме того, <данные изъяты> МБУ «Чистый город» Озоришин В.Д. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности, с данными документами был ознакомлен, дал свои объяснения, получил их копии, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в проектах организации дорожного движения по ул. Авиаторов, ул. Южной, ул. Ненецкой отсутствует установка стационарного освещения; в проекте организации дорожного движения по ул. Полярной установка стационарного освещения предусмотрена в срок до 7 декабря 2015 г.; срок действия проектов организации дорожного движения по ул. 60 лет СССР, по ул. Рыбников установлен до 7 декабря 2015 г., не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя составов вмененных административных правонарушений, поскольку не освобождает МБУ «Чистый город» от возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности учреждения вынесены 31 июля и 3 августа 2015 г. за совершение административного правонарушения 9 и 21 июля 2015 г., то есть в пределах двухмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, МБУ «Чистый город» не представлено.

Квалификация действиям МБУ «Чистый город» по ст.ст. 12.34 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного МБУ «Чистый город» наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностными лицами и судьями положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены МБУ «Чистый город» в результате одного бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденных по результатам проверок подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, МБУ «Чистый город», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, финансовое положение МБУ «Чистый город», которое является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», принимая во внимание, что МБУ «Чистый город» переданы полномочия содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах городского округа за полгода до совершения правонарушения (январь 2015 г.), полагаю, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения МБУ «Чистый город» административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, обжалуемые постановления должностных лиц и судебные акты подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 июля 2015 г., постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 3 августа 2015 г., решения судей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2015 г. и от 21 декабря 2015 г., вынесенные в отношении МБУ «Чистый город» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и назначить МБУ «Чистый город» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановления должностных лиц и решения судей районного суда оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МБУ «Чистый город» Озоришина В.Д. - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.