Решение по делу № 33-227/2016 (33-5020/2015;) от 23.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по иску Шевченко Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй», Алешиной Е. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шевченко Т.Н. является собственником расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (.....) нежилого помещения площадью (...) кв.м. ХХ.ХХ.ХХ поступлением воды из выше расположенной (.....), принадлежащей Алешиной Е.В., произошло залитие принадлежащего истцу имущества, чем причинен ущерб на сумму (...) руб. Указывая на то, что причиной залития явился отрыв сгона от прибора отопления, ответственность за что должна быть возложена на управляющую организацию, истец просил взыскать с ООО «УК МНП-Строй» в возмещение ущерба (...) руб., (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов по оплате услуг по диагностике и выдаче технического заключения, (...) руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, (...). расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК МНП строй», в качестве соответчика - Алешина Е.В.

Решением суда с ООО «УК МНП-Строй» в пользу Шевченко Т.Н. в возмещение ущерба взыскано (...) руб.; в возмещение затрат на услуги оценщика и работ по диагностике и выдаче технического заключения – (...) руб.; в возмещение судебных издержек – (...). В удовлетворении иска к Алешиной Е.В. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО «УК МНП-Строй», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК МНП-Строй». В обоснование жалобы указывает на неправомерность отнесения судом обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, обслуживающих лишь одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей с оценкой размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК МНП-Строй» Багаева В.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Алешиной Е.В. – Тузова Ю.Л., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.

Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ доказательств по делу и установив, что причиной залития принадлежащего Шевченко Т.Н. имущества послужил отрыв сгона, соединяющего прибор отопления и трубную разводку, в квартире Алешиной Е.В., при этом запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в (.....) установлено не было, а течь произошла в месте соединения разводки системы отопления и радиатора, обоснованно пришел к выводу о том, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквратирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на управляющую организацию ООО «УК МНП-Строй».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей (...) и (...), непосредственно устранявших аварию, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельство аварии на общедомовых сетях системы теплоснабжения многоквартирного дома было установлено судом совокупностью исследованных доказательств по делу, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом обстоятельства дела, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, установлены судом полно и правильно, подтверждены исследованными доказательствами.

Поскольку решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи