Решение по делу № 7р-214/2013 от 09.09.2013

Судья Шахова К.Г. дело № 7р-214

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2013 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Вагина С. В., <дата> рождения, уроженца , неработающего, проживающего по адресу: ,

на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 г., которым изменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> <номер> Вагину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вагин С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, просил постановление отменить.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> <номер> изменено, размер административного штрафа снижен до 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Вагин С.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Марий Эл. В обоснование жалобы указал, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, вина Вагина С.В. собранными доказательствами не подтверждается. Судом не учтено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и вручения постановления о предъявлении должнику обязательных требований судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по проверке исполнения исполнительного документа. Судом также не принято во внимание, что в адрес Горномарийского РОСП направлялось письмо с просьбой об установлении земельного участка, который должник Вагин С.В. должен освободить, Вагин С.В. не был лично ознакомлен с постановлением о предъявлении требований.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом, не явились. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Горномарийским районным судом, согласно которому должник Вагин С.В. обязан снести самовольную постройку – металлический забор, восстановить нарушенные параметры (границы) земельного участка, расположенного по адресу: , освободить земельный участок площадью ... кв.м. в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО « ».

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Вагина С.В. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> Вагину С.В. предъявлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл от <дата> Вагину С.В. повторно предъявлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до <дата>

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В установленные сроки и до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, должником Вагиным С.В. не исполнены, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ исполнен должником. На данное обстоятельство в жалобе не указывается.

Как следует из заявления представителя Вагина С.В. – Ведерниковой О.Н. от <дата>, ходатайства от <дата> указанного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к моменту вынесения обжалованного постановления должностного лица исполнительный документ Вагиным С.В. не был исполнен. Данное обстоятельство подтверждается также актами проверки от <дата>, <дата>, составленными судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, наличие в бездействии Вагина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также вины указанного лица материалами дела подтверждается.

Направление представителем Вагина С.В. писем в адрес Горномарийского РОСП с просьбой об установлении в натуре земельного участка, который должник Вагин С.В. должен освободить, не исключает вины должника, поскольку, исходя из содержания исполнительного документа, в этом не было необходимости. Данные доводы судом первой инстанции проверены и правильно оценены в решении.

Тот факт, что Вагин С.В. не был лично ознакомлен с постановлением о предъявлении требований, иными материалами исполнительного производства, также не свидетельствует об отсутствии вины указанного лица, поскольку указанные действия были совершены представителем Вагина С.В. – Ведерниковой О.Н., действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, которыми были предусмотрены полномочия, в том числе на представление интересов должника в Федеральной службе судебных приставов.

Наказание Вагину С.В. снижено судьей без нарушения ст.30.7 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу Вагина С. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.