Решение по делу № 2-2184/2015 ~ М-1560/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе :

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре    -    ФИО3,

с участием прокурора -    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № год по иску ФИО2 к ОАО «Завод им. A.M. ФИО8» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период работы в ОАО «Завод им. A.M. ФИО9» она повредила здоровье, вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания № от 19.11.2008г. На основания заключения ВК № от 16.10.2008г. областного центра профпатологии, где истица находилась на обследовании с 03.10.2008г. по 16.10.2008г., ей поставлен диагноз : Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук обусловленная статико- динамическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, выполнением стереотипных    движений, воздействием локальной вибрации.

Двусторонний наружный эпикондилёз, НФО. Заболевания профессиональные.

По справке № 0039226 от 24.12.2013г. филиала № 24 ГБМСЭ по Самарской области истица признана: утратившей 30 % проф. трудоспособности по акту № 06- 17\131 от 19.11. 2008г. - бессрочно.

Приказом филиала № 9 ГУ - СРО ФСС РФ № 270-В от 13.02.2009 г. истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи с профессиональными заболеваниями истица испытывает: физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в плечевых, локтевых суставах, онемение пальцев рук, от чего вынуждена принимать лекарства. Кроме того, истица испытывает нравственные страдания, в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате способности заниматься домашними делами, носить тяжести.

Истица считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении, в сумме 300 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО « Завод им. A.M. ФИО10», по доверенности Пац О.Н., - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика. заключение прокурора, полагавшего, что иск полежит частичному удовлетворению. поскольку размер компенсации следует снизить до 45 000 рублей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 в период с 19.09.1988г. по 25.12.2014г. работала в ОАО «Завод им. ФИО6» (ранее Куйбышевский ордена Ленина завод автотракторного электрооборудования).

В период с 1988г. по 2014г. истица ФИО2 выполняла следующие трудовые обязанности: ученицей лакировщицы и лакировщиком катушек, ученицей намотчицы катушек, намотчиком катушек для электроприборов и аппаратов, и намотчиком катушек.

В настоящее время истица ФИО2 обратилась с данным иском в суд, в связи с тем, что её работа в вышеуказанный период проходила в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В период работы истицы на заводе, при проведении технологических операциях её здоровье подвергалось воздействию вредных производственных факторов на организм истицы, она получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность.

По справке № от 24.12.2013г. филиала № ГБМСЭ по Самарской области истица признана утратившей 30 % проф. трудоспособности по акту № от 19.11.2008г.

Причиной профессиональных заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности явилось - длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса и локальной вибрации.

Актом № о случае профессионального заболевания от 19.11.2008г. установлено, что заболевания истицы является профессиональными и возникло в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствие кабинета для проведения комплекса физиопроцедур.

Поскольку приобретённые ФИО2 профессиональные заболевания возникли в результате виновных действий администрации ответчика, а именно, в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствии кабинета для проведения физиопроцедур, она имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 06.05.2008г. № на истицу ФИО2, составленная Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, согласно которой условия труда истицы, характеризируются такими условиями факторов рабочей среды, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиций (часто после 15 и более лет трудовой деятельности).

С 14.10.2013г. по 28.10.2013г. истица ФИО2 находилась на обследовании в отделении профпатологии МСЧ № 5 Кировского района, где истице поставлен диагноз : Вегетативно - сенсорная полиневропатия рук, обусловленная статико - динамическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, выполнением стереотипных движений, воздействием локальной вибрации, болевой синдром. Двусторонний наружный эпиконделёз.», что подтверждается заключением ВК № от 22.10.2013г.

Приказом филиала № 9 ГУ - Самарского РО ФСС РФ № 270-В от 13.02.2009г. истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ОАО «Завод им. A.M. ФИО11», истице ФИО2 - причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая характер причинённых истице страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере - 40 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию рас ходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. A.M. ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с ОАО «Завод им. A.M. ФИО13» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 ( одна тысяча четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2015 года.

Председательствующий:                        И.В. Абдурахманова