Решение по делу № 33-3238/2014 от 13.03.2014

Дело 22-685/2012 г.                                                                  Судья Грудинин С.В.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя **** С. об установлении Г. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - 4 суток, то есть с 09 по 13 декабря 2011 года включительно с 09 до 18 часов.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения обвиняемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обвиняется следственным отделом **** в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ.

25 октября 2011 года Г. и его защитник А. были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу.

С 28 октября 2011 года Г. совместно с защитником А.. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов.

07 декабря 2011 года старший следователь **** С. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое судом удовлетворено и принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда и считает его несправедливым вследствие нарушения требований закона. Оспаривает утверждение следователя С. о затягивании им (Г.) процесса ознакомления с материалами уголовного дела и указывает, что ему (Г.) была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела с 14 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года фактически только 6 раз. Считает, что следователь С.1 вводит суд в заблуждение, поскольку им 30 ноября 2011 года было подано ходатайство о том, что на 14 декабря 2011 года у него назначено судебное заседание в кассационной инстанции Владимирского областного суда с его участием, и ему (Г.) требовалось время для подготовки к указанному заседанию, но следователем вопреки закону и конституционным правам человека и гражданина РФ это было проигнорировано. Указывает, что 07 декабря 2011 года он был этапирован в ИВС **** для необходимости проведения следственных действий, а 08 декабря 2011 года уже был этапирован в суд первой инстанции, где заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к рассматриваемому вопросу, но судом ему было отказано. Обращает внимание на мнение помощника **** А.1 о том, что уголовное дело не предоставляет никакой сложности, и ознакомление с ним затянуто, что, по его мнению, противоречит постановлению суда от 01 декабря 2011 года, где указано обратное. Считает, что противоречит представленным материалам дела и то, что его и защитника А. уведомили об окончании предварительного расследования по уголовному делу 25 октября 2011 года, однако в постановлении суда от 01 декабря 2011 года указано о продлении по ходатайству следователя срока предварительного расследования по данному делу до 27 декабря 2011 года, о чем он не был уведомлен. Обращает внимание, что с момента продления ему срока содержания под стражей, то есть с 14 октября 2011 года, он находился в ИВС ****», для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения обвиняемого и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство старшего следователя **** С., об установлении Г. и его защитнику А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрено судом в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ.

В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

         В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что Г. и его защитник А. 25 октября 2011 года после уведомления их об окончании следственных действий по уголовному делу заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, и приступили 28 октября 2011 к ознакомлению с делом.

Судом обоснованно установлено и это усматривается из представленных материалов, что в них имеются достаточные доказательства того, что обвиняемый Г. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Об этом свидетельствует его отказ 30 ноября 2011 года от дальнейшего ознакомления со ссылкой на то, что он может быстро ознакомиться с материалами дела взамен изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а 02 декабря 2011 года Г. заявил, что будет долго и медленно знакомиться с материалами уголовного дела, так как ему не может бесконечно продлеваться срок содержания под стражей.

         Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление Г. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой процедуры, и это не нарушает конституционные и процессуальные права обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 декабря 2011 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя **** С. об установлении Г. и его защитнику А. срока для ознакомления с материалами уголовного оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

          Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов