Решение по делу № 2-2337/2018 ~ М-967/2018 от 31.01.2018

Дело №2-2337/2018

                Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                       г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Дили Тимерхановны к Хабибуллину Расиму Башировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самигуллина Д.Т. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Б.(далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2170 c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и ВАЗ 2110 c государственным регистрационным знаком ... под управлением Кривец В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 10 ноября 2016 года САО «ВСК» в прямом возмещении истцу отказало. Согласно заключению эксперта №5959 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 451 рубль 79 копеек. Заявление от 22 ноября 2017 года о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере 115 451 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

Истец Самигуллина Д.Т. на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Ладыгин В.В. с результатами экспертизы согласился, просил удовлетворить.

        Ответчик Хабибуллин Р.Б. и его представитель Ахметшин Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором просят принять за основу судебную экспертизы.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2170 c государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика и ВАЗ 2110 c государственным регистрационным знаком ... под управлением Кривец В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 8).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года Хабибуллиным Р.Б. нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Берестова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 451 рубль 79 копеек, с учетом износа 86 258 рублей 29 копеек. (л.д. 13-26).

Определением суда от 02 марта 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца (л.д. 43-44).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110 c государственным регистрационным знаком ..., без учета износа составила 130 642 рубля 34 копейки, с учетом износа 76 897 рублей 04 копейки; величина годных остатков составляет 7 466 рублей 55 копеек.

Согласно уточнению представленному директором ООО «ЦЭО» Абрамовой В.Н. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110 c государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП составляет 60 000 рублей.

Заключение экспертов ООО «ЦЭО» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Абрамова В.Н. до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С судебной экспертизой суд соглашается, сторонами экспертиза не оспорена.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 52 533 рубля 45 копеек (из расчета 60 000 – 7 466,55).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы должно содержать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года назначена судебная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчика.

Согласно счёту общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по судебной экспертизе составили 15 000 рублей.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 559 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самигуллиной Дили Тимерхановны к Хабибуллину Расиму Башировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Расима Башировича в пользу Самигуллиной Дили Тимерхановны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 533 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей, всего 58 592 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хабибуллина Расима Башировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.