Решение по делу № 11-136/2016 от 21.03.2016

Дело № 11-АП-136/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере (Данные деперсонифицированы), разницу в цене в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 сотовый телефон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что {Дата} истец приобрел у ИП ФИО1 товар - смартфон Asus ZenFone 5, что подтверждается кассовым и товарным чеком № {Номер}, по цене (Данные деперсонифицированы). В период установленного изготовителем гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде неработающей камеры. {Дата} истец обратился в сервисный центр «Технополис», в результате сервисным центром была выполнена замена материнской платы и камеры смартфона. {Дата} товар был возвращен истцу. {Дата} дефект в виде неработающей камеры вновь проявился, в связи с чем, истец снова обратился в сервисный центр, где согласно акту выполненных работ значилась: «замена камеры». {Дата} товар был возвращен истцу. {Дата} указанный выше дефект вновь проявился на смартфоне, в связи с чем истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ИП ФИО1 стоимость телефона с учетом перерасчета покупной цены в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку на момент вынесения решения судом (по состоянию на момент подачи иска в размере (Данные деперсонифицированы)), штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на юридические услуги в размере (Данные деперсонифицированы).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере (Данные деперсонифицированы), разницу в цене в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 сотовый телефон (л.д. 69-78).

ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, в которой просит указанное решение отменить в части расторжения договора купли-продажи и в части возложения обязанности на истца возвратить ИП ФИО1 смартфон, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 товар - смартфон Asus ZenFone 5, стоимостью (Данные деперсонифицированы). На данный товар был установлен гарантийный срок - 1 год (л.д. 6-7).

Истцом ФИО2 его обязанности как покупателя исполнены в полном объеме.

В течение гарантийного срока истец ФИО2 трижды ({Дата}, {Дата}, {Дата}) обращался в сервисный центр «Технополис» по квитанциям приемки на тестирование спорного товара с указанием одного и того же недостатка: не включается камера. Фактов нарушения истцом ФИО2 правил эксплуатации товара выявлено не было (л.д. 9-11).

{Дата} истец ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за спорный товар, по причине наличия в нем существенного недостатка. Данное заявление получено представителем ответчика {Дата} (л.д. 12). Ответ на заявление не давался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из положений п/п «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абз.9 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи свидетельствует о требованиях истца о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного и учитывая наличие в товаре существенного недостатка; отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, а также учитывая, что недостатки в товаре появлялись в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договор купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере (Данные деперсонифицированы).

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона, истец обязан вернуть ИП ФИО1 сотовый телефон.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» установлен порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом ФИО2 суду представлены сведения о том, что стоимость товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в настоящее время составляет (Данные деперсонифицированы). Доказательств возможности приобретения товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за меньшую стоимость ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22, 23 Закона от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что {Дата} истец предъявил ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования. Истец расчет неустойки проводит в следующем порядке: (Данные деперсонифицированы) (денежная сумма, подлежащая выплате потребителю) * 1% * на количество дней на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным расчетом, произвел верный и обоснованный расчет неустойки исходя 1% в день (по {Дата}) от цены товара (которая составляет (Данные деперсонифицированы)), начиная с {Дата}, то есть после истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии потребителя (всего за 129 дней), и взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме (Данные деперсонифицированы).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ИП ФИО1 по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) от присужденной судом суммы.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

    Таким образом, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований влекущих безусловную отмену решения судом не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░