Решение по делу № А76-10364/2007 от 26.12.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«26»  декабря  2007г.                                           Дело № А76-10364/2007-16-530

Резолютивная часть решения объявлена   19.12.2007г.

Решение в полном объеме изготовлено     26.12.2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи  Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Колонюка Евгения Анатольевича г. Магнитогорск Челябинской области,                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорские телевизионные коммуникации»  г.  Магнитогорск  Челябинской области,     

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Мультирегион»  г. Москва, Борнобаева Сергея Николаевича г. Магнитогорск,

о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2007 г.  ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, считается извещенным,

от ответчика: представитель не явился, считается извещенным,

от третьих лиц: представитель не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» Колонюк Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными принятых имевшим место 02.03.2007г. собранием участников общества решений, оформленных протоколов без номера от той же даты.

Определением от 26.09.2007г. и 23.10.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мультирегион» г. Москва и Борнобаев Сергей Николаевич г. Магнитогорск.

Стороны и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на исковые требования не заявили.

Поскольку извещение сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 121 АПК РФ является надлежащим, дело рассматривается судом в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007г. состоялось общее собрание участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации», оформленное протоколом от  той же даты.

Собрание проведено одним из участников общества - ЗАО «Мультирегион» г. Москва, в лице его исполнительного органа – директора Дмитриева С.А. Вторым участником общества является истец – Колонюк Е.А.

Доля первого участника в уставном капитале общества – 70 %, доля второго (истца) – 30%.

В повестке дня собрания обозначено 4 пункта:

1. о подведении итогов деятельности общества за второе полугодие 2006г;

2. о досрочном прекращении полномочий директора общества;

3. об избрании директора общества;

4. об изменении юридического адреса общества.

Собранием приняты решения:

по первому вопросу: признать итоги деятельности общества за второе полугодие 2006г. неудовлетворительными,

по второму вопросу: подтвердить принятое 19.10.2006г. внеочередным общим собранием участников общества решение о досрочном освобождении Колонюка Е.А. от занимаемой должности директора общества,

по третьему вопросу: подтвердить полномочия Борнобаева С.Н., избрав его на должность директора общества сроком до 02.03.2008г.,

по четвертому вопросу - решение не принято.

Поскольку истец, владеющий 30 % долей в уставном капитале общества, не извещался и не голосовал ни по одному из трех пунктов повестки дня, на котором приняты решения, в том числе касающиеся прекращения его деятельности в качестве директора общества, Колонюк Е.А. обратился с иском в Арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003г. за ОГРН 1037402234363, действующая редакция устава 11.07.2005г. за ГРН 2057421016630 (л.д. 16-17).

Согласно представленному из материалов дела по иску Егоровой И.А. к Сметаниной Т.А., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2  Правобережного района г. Магнитогорска, протоколу б/н от 02.03.2007г., в этот день состоялось общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «МагТелеКом», на котором присутствовал один участник - закрытое акционерное общество «Мультирегион», обладающий 70 % голосов.

Другой участник, имеющий 30 % голосов, о собрании не извещался, в нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии со ст. 71, 65 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определениями от 02.08.2007г., 26.09.2007г. судом было предложено ответчику представить доказательства, связанные с созывом и проведением собрания, имевшего место 02.03.2007г, однако такие доказательства в суд не поступили, в том числе и подлинный протокол, копия которого была получена судом из материалов дела, рассмотренного мировым судьей.

Материалами дела не подтверждены: факт созыва собрания с соблюдением требований ст. 35-36 Федерального закона, а также  положений ст. 19.4, 19.5 (л.д. 32-33) устава общества.

Согласно представленной в дело копии регистрационного листа (л.д. 14) Колонюк Е.А. на собрание не явился, однако надлежащих доказательств его извещения ответчик не представил.

В соответствии с п.5. ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку истец о собрании не извещался, не участвовал и не голосовал по пунктам повестки дня, такое собрание не может быть признано правомочным, а его решение не имеет юридической силы и является недействительным.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается  с  ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст. 110, 167 – 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными принятые 02.03.2007г. общим собранием участников ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» г. Магнитогорск решения, оформленные протоколом б/н от 02.03.2007г.

Взыскать с ООО «Магнитогорские Телевизионные Коммуникации» г. Магнитогорск в пользу Колонюка Евгения Анатольевича, 22.11.1967г.р., 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Г.А. Сундарева