Решение по делу № 2-2296/2011 от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2 - 2296/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 декабря 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монаховой<ФИО> к ООО «Сысольская Слобода» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Монахова А.Г. обратилась суд с иском к ООО «Сысольская Слобода» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207,54 рублей, в обосновании своих требований указав, что она является собственником жилого помещения <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>. В период до 01 мая 2010 года управление их домом осуществляла управляющая компания ООО «Сысольская слобода», которой она осуществляла оплату жилья и коммунальных услуг. Но по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17/1 по ул. Сысольское шоссе города Сыктывкара, результаты которого отражены в протоколе от 31 марта 2010 года, в их доме было создано ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», а также был избран способ управления домом - товарищество собственников жилья с 01 мая 2010 года. Начиная с мая 2010 года в ее адрес стало поступать две квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг - от ТСЖ «Сысольское шоссе ,17/1» и ООО «Сысольская слобода». Оплату за ЖКУ она производила по выставляемым счетам ООО «Сысольская слобода». Договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01 мая 2010 года были заключены с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» и управление домом фактически осуществляло ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1». В результате оплат ненадлежащему лицу, у нее образовалась переплата в размере 3 207,54 рублей и, соответственно, задолженность перед ТСЖ. 

             Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Монахова А.Г. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5> 

           ООО «Сысольская слобода» являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома № 17/1 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре до 01 мая 2010 года.

 Решением общего собрания собственников жилого дома № 17/1 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре от 31 марта 2010 года решено создать ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» и избран способ управления домом - товариществом собственников жилья с 01 мая 2010 года.

            Согласно представленным договорам, между ТСЖ «Сысольское шоссе ,17/1» и УКС МО ГО «Сыктывкар» 01 мая 2010 года был заключен договор по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 17/1 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара; между ТСЖ «Сысольское шоссе,17/1» и МУП «Сыктывкарский водоканал» 01 мая 2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ; между ТСЖ «Сысольское шоссе,17/1» и ИП Воробьевым И.С. 01 мая 2010 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; между ТСЖ «Сысольское шоссе,17/1» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» 15 июня 2011 года был заключен договор энергоснабжения.

            ООО «Сысольская слобода» был выставлен счет-извещение истцу Монаховой А.Г. на оплату за июнь 2010 годана сумму 3 207,54 рублей

Монаховой А.Г. была уплачена задолженность за ЖКУ за указанный месяц в размере 3208 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2010, на счет ООО «Сысольская слобода».

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено договоров на обслуживание дома, как не представлено и договоров и иных документов, свидетельствующих о том, что с мая 2010 года он осуществлял обслуживание данного многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги производится за оказанные услуги, доказательств оказания которых ответчиком суду не представлено. Судом же добыты доказательства того, что фактически все услуги, за которые была получена плата ООО «Сысольская слобода», были оказаны ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1».

   В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено в судебном заседании, Монахова А.Г. произвела оплату за коммунальные услуги за июнь 2010 года на расчетный счет ООО «Сысольская слобода», в результате чего образовалась переплата. 

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом суд взыскивает уплаченные денежные средства в размере  3 207 рублей 54 копейки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

          Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.  

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ООО «Сысольская Слобода» в пользу Монаховой<ФИО> неосновательное обогащение в размере 3 207 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Сысольская Слобода» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков