Решение по делу № 2-3141/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК», о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> г/н № был поврежден выбросом камня из под колес неустановленного автомобиля, попавшего в лобовое стекло. Страховые риски истца были застрахованы в АО «СГ МСК» по договору КАСКО. По обращению истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ МСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб. Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38424,70 руб. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20424,70 руб., неустойку в размере 72912 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 105 руб.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, стороны при заключении договора страхования (Полис №) достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. Доказательств в подтверждение понесенных расходов на производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истцом не представлено, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен на основании Заключения независимой экспертной организации <данные изъяты>», и произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000, 00 руб. ФИО2, получив указанное страховое возмещение, в АО «СГ МСК» более не обращалась. О составлении истцом дефектовочной ведомости, выполненной ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», ответчику стало известно только после обращения истца в суд. На основании указанной дефектовочной ведомости АО «СГ МСК» произвело выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 424,70 руб. (38 424,70 руб. стоимость ремонта по дефектовочной ведомости -18 000 руб. ранее произведенная выплата). Таким образом, АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки также не признают, поскольку в силу закона к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП. Кроме того, полагают, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, неверно определен период до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Полагают, что требования Истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Расходы на представителя находят слишком завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований истцу к АО «СГ МСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа до минимального размера, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила о снижении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СГ МСК» заключен договор страхования А№ транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., «КАСКО» по рискам угон (хищение), ущерб, на страховую сумму 868000 рублей, с уплатой страховой премии по риску угон (хищение) в размере 13454 руб., за ущерб – 59458 руб., всего на общую сумму - 72912 рублей.

В подтверждение заключения договора страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. страхователю выдан Полис страхования средств транспорта № и Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> г/н № был поврежден выбросом камня из под колес неустановленного автомобиля, попавшего в лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалом ДТП.

В соответствии с разделом 4.1.3 Правил, страховыми случаями признаются, в том числе: «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате ДТП, в том числе при управлении застрахованным ТС лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Таким образом, причиненный транспортному средству истца ущерб относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с заключением №№ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ЗАО «АК24» по заказу АО «СГ МСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 000 руб.

Согласно дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38424,70 руб.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 18 000 руб. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ.).

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 20424,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Всего ответчиком выплачено страхового возмещения истцу в сумме 38424,70 руб. (18 000 + 20424,70 = 38424,70).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 38424,70 рублей, однако от исковых требований в указанной части не отказался.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, который может быть решён в исполнительном производстве.

Отказ же суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 20424,70 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 20424,70 руб., однако, учитывая, что стороной ответчика представлен платежный документ о перечислении спорной суммы на расчётный счёт истца ФИО2, данное требование исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия, т.е. цена за которую покупается страховая услуга.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право истца на взыскание неустойки, размер которой определяется исходя из цены оказания услуги. В правоотношениях между ФИО2 и АО «СГ МСК» стоимость услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, по страховому риску "Ущерб", в сумме 59458,00 рублей, которая на дату наступления страхового случая была уплачена истцом страховой компании в полном объеме.

В соответствии с п.п. 14.17.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», за исключением Конструктивной гибели ? при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Срок ремонта на СТОА не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА, за исключением случаев, когда: ? эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта; ? иные сроки ремонта установлены СТОА с учетом сложности выполняемых работ, необходимости поставки запасных частей, деталей и материалов, без использования которых выполнение работ по ремонту не возможно, обнаружения повреждений, требующих ремонтных воздействий, не указанных в направлении на ремонт и т.п. ; ? при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в части выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В полной сумме страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного стороной истца не представлено. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (113 дней) составит 201562,62 рублей (59458 х 3% х 113 дней = 201562,62).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере цены договора добровольного страхования, а именно в размере 59458 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскания страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в 59458 руб. будет являться несоразмерным нарушенным обязательствам и полагает взыскать неустойку в размере 20000,00 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны АО «СГ МСК», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление и подачу искового заявления – 5 000 руб., за представительство интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела – 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд, принимая во внимание, что представителем подготовлена претензия, подано исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

По мнению суда, требования о взыскании расходов на изготовление копий в размере 105 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить копии каких документов, в каком объеме были изготовлены для истца, не представлен расчет и калькуляция произведенных затрат.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «СГ МСК» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы в размере 21212,35 руб. (20424,70 + 20 000 + 2 000 = 42424,70) : 2 = 21212,35).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1712,74 руб. (20424,70 + 20 000 = 40424,70) – 20 000 х 3%) + 800 + 300 = 1712,74) в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 20424,70 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в сумме 21212,35 руб., а всего взыскать 71637,05 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 05 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе во взыскании расходов на копирование, отказать.

Решение в части взысканной суммы страхового возмещения 20424,70 руб. к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком АО «СГ МСК».

Взыскать с АО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме,14.09.2015 г.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая