Решение по делу № 33-14917/2015 от 15.06.2015

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33-14917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Сердюк Валентины Тимофеевны

на решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Сердюк Валентины Тимофеевны к Открытому акционерному обществу «Байсад-Кашира» об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения квартирой и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Сердюк В.Т. обратилась с иском к ОАО «Байсад-Кашира» об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения квартирой и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в период с 28.10.1971г. по 22.02.2002г. ее муж Сердюк Б.Я. служил в Каширском отделе вневедомственной охраны. Общий стаж его службы составил 30 лет 3 мес. 24дн. В мае 1998г. Жилищно- бытовая комиссия Каширского ОВО предоставила мужу и ей двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена мужу, как заслуженному ветерану ОВД, наставнику молодежи, награжденному медалями МВД СССР, нагрудным знаком «отличник милиции» и другими наградами. 16 марта 2012 года муж умер. Каширский ОВО преобразован в отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области. Архивных документов жилищно-бытовой комиссии за 1998г. не сохранилось. Правопритязаний на данную недвижимость со стороны ОВО не имеется. Она не имеет возможности самостоятельно оформить право собственности. Она с мая 1998г. по настоящее время (более 16 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, несет расходы по оплате коммунальных услуг, осуществляет содержание дома. Собственником данного недвижимого имущества является ОАО «Байсад-Кашира». За все время владения данной квартирой не было ни одного правопритязания на данную недвижимость. В обоснование иска ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просит установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения квартирой по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на квартиру (л.д.5-7).

В судебное заседание Сердюк Т.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Штаюнда Э.Н. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Пояснила, что истец до 2015 года не знала о том, что спорная квартира находится в собственности ОАО «БАЙСАД - КАШИРА». Это стало известно после получения ответа на запрос в регистрационную палату. До этого никто не предъявлял правопритязаний на квартиру. С истцом не был заключен ни договор найма, ни какой-либо другой договор. Истец весь период проживания совершал все действия по содержанию имущества, была произведена замена окон, поставлены пластиковые трубы, полностью произведен ремонт в квартире. Владение квартирой истцом было непрерывным, т.к. с момента вселения она никуда не выезжала. Требования подлежат удовлетворению, т.к. выделение квартиры было произведено в мае 1999года на основании решения жилищной комиссии. Квартиры 24 и 27 были построены для сотрудников вневедомственной охраны, по взаиморасчету по охране объектов АООТ «Маккон», договор об этом был заключен в 1994 году. В 1998 году все условия по договору были выполнены и вневедомственная охрана распределила квартиры, одну из которых предоставила истцу и ее мужу как ветерану. Квартира была предоставлена Сердюк на праве безвозмездного пользования. Документы, подтверждающие выделение квартиры не сохранились. Имеется только копия договора от 1994г. заключенного между АООТ «Маккон» и вневедомственной охраной. О том, что квартира им не принадлежит Сердюк не знала. Истец, ее дочь и внучка зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Более 15 лет истец открыто, добросовестно пользуется спорной квартирой, вследствие чего за ней должно быть признано право собственности на нее.

Представитель ОАО «Байсад-Кашира» исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 80-82).

Привлеченный судом в качестве 3-го лица - отдел вневедомственной охраны по Каширскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сердюк В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк В.Т. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Сердюка Б.Я. проходил службу в органах внутренних дел - Каширском отделе вневедомственной охраны при ОВД с 28.10.1971г. по 22.02.2002г. выслуга составляет 30 лет 03 мес. 24дн. (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о браке Сердюк Б.Я. состоял в браке с Сердюк В.Т. (л.д.17).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Сердюк Б.Я. умер <данные изъяты> ( л.д.19).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015г. следует, что правообладателем 2-комнатной квартиры, площадью 50,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Открытое акционерное общество «Байсад-Кашира». Право собственности зарегистрировано 24.03.2000г. (л.д.19).

Из письма и.о. начальника ОВО по Каширскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 12.01.2015г. № 22/5 следует, что он подтверждает факт законного заселения (с последующей передачей в собственность на безвозмездной основе) в квартиру, по адресу: <данные изъяты> Сердюка Б.Я. - бывшего сотрудника Каширского отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации Каширского района Московской области МВД РФ и его супруги Сердюк В.Т. Данная квартира была предоставлена им в мае 1998года. Решение о выделении двухкомнатной квартиры было принято жилищно-бытовой комиссией, как заслуженному ветерану органов внутренних дел, наставнику молодежи, ответственному и исполнительному сотруднику, награжденному УВД Мособлисполкома нагрудным знаком «Отличник милиции», медалью МВД СССР «За безупречную службу» и другими наградами. Копию решения протокола ЖБК предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием архивных документов за 1998г. Правопритязаний на данную недвижимость, со стороны ОВО по Каширскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, не имеется (л.д.22).

Выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> по состоянию на 05.02.2015г. подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> По данному адресу зарегистрировано/ проживает: 1/ 1. ( л.д.23).

Квитанциями за период с 1998г. по 2015г. подтверждается оплата коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, приходящихся на одного человека (л.д.24-69).

27 октября 1992года АООТ «Маккон», зарегистрированное администрацией Каширского района Московской области внесено в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002года, что подтверждается свидетельством (л.д.84).

18 апреля 2003 года была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - внесена запись в отношении Открытого акционерного общества «Байсад- Кашира» (л.д.85).

Согласно Уставу ОАО «Байсад-Кашира», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Байсад-Кашира» (протокол № 13 от 04.07.2006г.), последнее переименовано из открытого акционерного общества «Маккон» и создано путем реорганизации Государственного предприятия ГПК «Каширский» и является его полным правопреемником (л.д.86-105).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2000 года подтверждается, что АООТ «Маккон» на основании Распоряжения Главы Каширского района Московской области от № 1717-рг от 30.12.1997г. «Об утверждении акта государственной комиссии», акта № 000305 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.1997г., договора № 13 от 21.10.1994г., акта распределения 60 квартир 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,60кв.м, в том числе жилой 29,10 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением главы Каширского района Московской области от 30.12.1997г. № 1717-рг утвержден акт государственной приемочной комиссии № 000305 от 23.12.1997г. о приемке в эксплуатацию 60 квартирного жилого дома АООТ « Маккон», общей площадью 3 382,8кв.м и присвоен почтовый адрес жилому дому: <данные изъяты>

Актом № 000305 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.1997г. подтверждается решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию 60-квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Из акта о распределении 60 квартир 5-этажного 60 -квартирного панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты> установлено, что в соответствии с договором №13 от 21.10.1994г. «О долевом участии Московской железной дороги в дострое жилого пятиэтажного 60- квартирного панельного дома по <данные изъяты> между АООТ «Маккон» и Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги заключено соглашение о распределении квартир, согласно которому в собственность АООТ «Маккон» переходят две квартиры - однокомнатная <данные изъяты> общей площадью 33,1 кв.м, жилой 17,0кв.м и двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 50,60кв.м, жилой 29,1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги № 825/К дома 14 по <данные изъяты> Сердюк В.Т. зарегистрирована постоянно с 16.02.1983г. в коммунальной квартире № <данные изъяты> ( л.д. 137-141).

Из информации, поступившей из ОВО по Каширскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области и из пояснений стороны истца следует, что спорное жилое помещение предоставлено жилищной комиссией семье Сердюк на праве безвозмездного пользования, как сотруднику ОВО по Каширскому району Бесспорных доказательств того, что семья истца вселилась в квартиру в качестве собственника, а не на основании какого-либо договора, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Суд верно признал несостоятельной ссылку истицы в обоснование своих доводов на договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного жилого дома, поскольку согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также суд верно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ей не было известно о нахождении квартиры в собственности ответчика, так как в счетах на оплату коммунальных услуг, получаемых истицей, указан вид собственности квартиры - частная. При этом, как верно указал суд, истица знала, что ни ей, ни ее супругу спорная квартира на праве собственности не принадлежит.

Доводы стороны истца о том, что указание в квитанциях на вид собственности - частная, истец расценивала, как нахождение ордера на квартиру в ОВО или администрации, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик от своего права собственности на спорную квартиру не отказывался.

Верным является и вывод суда о том, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов на его содержание при наличии собственника, не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сердюк В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: