Решение по делу № 2-2295/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф..,

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Р.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарипова Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарипова Р.Н., сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку за количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = <данные изъяты> дня., из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа из расчета 0,5 % исходя из страховой сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Гарипов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "<данные изъяты>" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», в пользу Гарипова Р.Н. были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительного листа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявлено не было и мировым судьей не рассматривалось.

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В указанным расчетом суд не согласится не может по следующим основаниям:

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса страхования, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской     Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мировым судьей).

Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета 120 000 рублей *8,25 %.* 1/75*<данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключен до 01.09.2014 года, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя уже была взыскана компенсация морального вреда, что исключает возможность ее повторного взыскания в рамках данного гражданского дела.

В соответствие части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, требования о взыскании страхового возмещения судом в рамках данного гражданского дела не рассматривались, следовательно оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца дважды участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.