Решение по делу № 22К-4067/2016 от 10.06.2016

Судья Симанов А.В.                                                                                      

дело № 22К-4067

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь                                                                                    14 июня 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стороженко И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 6 июня 2016 г., которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2016 г.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Стороженко И.В. в обоснование доводов жалобы, обвиняемого Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. органом предварительного расследования обвиняется в хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 31 350 241 рубль 68 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело № ** возбуждено 1 апреля 2016 г. в отношении Д., Г. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 мая 2016 г. руководителем следственного органа УФСБ России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 1 сентября 2016 г.

4 июня 2016 г. Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 июня 2016 г. Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

6 июня 2016 г. Ленинским районным судом города Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко И.В., в защиту интересов обвиняемого Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд не привел достаточных и достоверных данных о необходимости заключения Б. под стражу, не указав, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в то время когда доводы следователя основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Указывает, что в настоящее время у Б. отсутствует заграничный паспорт, в других государствах отсутствует источник дохода, иные финансовые (имущественные) ресурсы. Он имеет в городе Перми постоянное место жительства, семью, трудоустроен. Каких либо данных о том, что Б. имеет намерение скрыться от следствия, материалы дела не содержат. Считает, что интересы следствия могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, автор жалобы просит избрать в отношении обвиняемого Б. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания Б. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности, поведении в период производства предварительного следствия и тяжести преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, а также с учетом того, что очевидцы и материалы дела указывают на Б., как на лицо, совершившее преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему Б. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Исходя из обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что Б. принимал меры к уничтожению доказательств, характера преступного деяния, совершенного, по мнению следствия, в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции сделал обоснованное суждение о том, что, находясь на свободе, Б. может под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. ФЗ от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из анализа инкриминируемого Б. преступного деяния, обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, по делу не имеется.

Документальных сведений о том, что обвиняемый Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность рассматриваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда города Перми от 6 июня 2016 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стороженко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      (подпись)