Решение по делу № 2-3425/2016 ~ М-2273/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Грация» о признании не действительным условия договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах истца обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений (л.д.194-196, 231-236, 238-239), о признании не действительным условия п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 13804 рубля, взыскании убытков в размере 22744 рубля 21 копейки, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283410 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4505 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грация» заключила с ФИО1 договор на приобретение абонемента, стоимостью 111579 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № для оплаты абонемента в ООО «Грация», по условиям которого первый предоставил кредит в размере 111579 рублей под 7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Грация» с заявлением о расторжении договора в виду не предоставления полной и достоверной информации, возврате денежных средств по договору. ООО «Грация» отказалась возвращать денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк». ФИО1 для погашения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» взяла другой кредит в ОАО КБ «Пойдем» в размере 122000 рублей под 49% годовых. ФИО1 понесла убытки в виде комиссии за погашение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» через ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 1121 рубль, убытки в виде процентов, уплаченных в ОАО КБ «Пойдем» в размере 18161 рубль 34 копейки за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ и 4582 рубля за период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1355 рублей в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет ФИО1 в ОАО КБ «Пойдем» со стороны ООО «Грация». Находит, что 5.3 договора с ООО «Грация» является ничтожным, так как противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.57), одновременно являющейся руководителем Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (л.д.24), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что истец ни одной услуги от ответчика не получил, отсутствуют акты выполненных работ. Утверждает, что в документах, кроме амбулаторной карты, подписи истцу не принадлежат.

    Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.227).

    Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.202), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что основанием для расторжения договора со стороны истца стало ошибка выбора, а не доведения информации. ООО «Грация» перечислило денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк» на счет истца, однако средства были возвращены, так как счет был закрыт. После получения иска ООО «Грация» перечислило денежные средства на банковский счет ФИО1 в ОАО КБ «Пойдём» в размере 97775 рублей. После заключения договора ответчик оказал истцу платные услуги, поэтому сумма вся не возвращена. Факт оказания платных услуг со стороны ООО «Грация» подтверждается амбулаторной картой ФИО1. Просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что о заключении договора ФИО1 с ООО «Грация» знает со слов жены, сам он при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Жена сообщила, что ей в ООО «Грация» сделали чистку лица, помыли голову. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в ООО «Грация» с целью расторгнуть договор и написали заявление. На погашение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» жена взяла кредит в ОАО КБ «Пойдём».

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение Управление Роспотребнадзора по <адрес>, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    ООО «Грация» является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-72-01-001747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65, 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грация» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили договор №, согласно которого исполнитель обязался продать клиенту Абонемент за 111579 рублей с использованием клиентом кредитных средств. На момент подписания договора клиент был ознакомлен с прейскурантом цен на услуги. Согласно п.5.3 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом клиент оплачивает сумму фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора (л.д.35).

    Согласно акта приема-передачи абонемента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту был передан абонемент на 80 процедур, стоимостью 119900 рублей, который включает в себя примерный перечень услуг из 36 видов процедур, фиксированный в листе назначения клиента (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медицинской помощи, а также добровольное согласие на предоставление медицинских услуг на платной основе (л.д.93, 95).

ФИО1 был выдан абонемент на 80 процедур, в нем сделаны отметки об оказание услуг: пилинга кожи головы, криотерапии кожи головы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписи ФИО1 (л.д.40).

    В обосновании утверждения об оказанных услугах со стороны ООО «Грация» были представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сделаны отметки в виде подписи ФИО1 об оказание услуг: пилинг кожи головы, криотерапия кожи головы, программы «акне» на профессиональной линии, криотерапия (л.д.94).

    Суду также была представлена амбулаторная карта ФИО1 №, заведенной ООО «Грация». В указанной амбулаторной карте сделана отметка о том, что ФИО1 назначено 11 видов услуг, общее количество процедур 22 (л.д.96-99), в указанной карте имеется отметка о полученных процедурах, заверенная подписью ФИО1.

    По инициативе истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей ФИО1 в актах приема-передач услуг, амбулаторной карты, согласии на предоставлении услуг (л.д.129-130).

    По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово-промышленной палатой <адрес>, установить подлинной подписи ФИО1 в исследуемых документах не представилось возможным (л.д.160-173), из чего суд делает вывод о том, что ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны утверждения подписания ФИО1 актов выполненных работ, согласия на медицинское вмешательство. В тоже время истец не оспаривает тот факт, что в амбулаторной карте стоят именно её подписи, из чего суд делает вывод о том, что ФИО1 по факту услуги были оказаны.

    Довод истца о том, что факт оказания услуг должен исключительно доказываться только актами приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами (со стороны ответчика только руководителем), суд находит не основанным на законе, не исключающим предоставление иных доказательств в обосновании их оказании.

    Довод истца о том, что все услуги ФИО1 были оказаны бесплатно не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается ответом ООО «Грация» о том, что бесплатно оказаны только услуги за первичный прием врача и диагностику (л.д.91).

    Довод истца о том, что ей не были представлены расценки на услуги суд находит не основанным на условиях договора. Суд находит, что истец ознакомившись с расценками, согласился с ними и получил их часть.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор №/Y0035/435473 по условиям которого первый предоставлял последней кредит в размере 111579 рублей для приобретения товаров и услуг, сроком на 24 месяца под 7% годовых, а также открыть банковский счет № для обслуживания кредита (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Грация» заявление об отказе от договора купли-продажи абонемента по причине ошибки выбора (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдём» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №ф по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 122000 рублей под 49% годовых в первое полугодие и последующие полугодия уменьшенные на 12%, но не менее 20%, сроком на 72 месяца (л.д.49-52).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила наличными 122000 рублей в ОАО КБ «Пойдём» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» получило от ФИО1 комиссию за перевод денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк» на счет № в размере 1121 рубль на погашение кредита, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д.47-48).

Согласно справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №/Y0035/435473, не имеется (л.д.54).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грация» перечислило в ОАО КБ «Пойдём» 97775 рублей на счет ФИО1 №, в том числе возмещение затрат 1500 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 1000 рублей (л.д.204).

Согласно справки ОАО КБ «Пойдём» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору №ф уплачено процентов в размере 19859 рублей 32 копейки (л.д.212).

Согласно выписки ОАО КБ «Пойдём» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при зачислении денежных средств на её банковский счет со стороны ООО «Грация» была удержана комиссия в размере 1355 рублей 50 копеек (л.д.213).

На основании ч.1 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 и ч.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд находит, что ООО «Грация» и ФИО1 фактически заключили договор оказания услуг, а не договор купли-продажи. Вывод суда основывается на том, что согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как пояснил представитель ответчика 111579 рублей является цена услуг, которые будут оказаны потребителю, а не цена абонемента как предмета. Суд находит, что абонемент лишь является документом, подтверждающим количеств и вид приобретенных услуг, сам по себе абонемент, как вещь, ценности не представляет.

Суд находит, что на основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору № по оплате денежных средств в размере 111579 рублей, что со стороны ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику об отказе от исполнения договора в виде ошибочности выбора услуг. Суд находит, что данное требование истца было основано на законе, являлось его правом.

Судом установлено, что ответчик оказал истцу часть услуг, а именно: пилинг кожи головы, криотерапия кожи головы, программа «акне» на профессиональной линии, криотерапия, стоимость которых составила 20300 рублей (л.д.90). Суд находит, что факт оказания истцу части услуг со стороны ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.245).

Довод представителя истца о том, что ответчик не ознакомил истца с прейскурантом цен, суд находит не обоснованным, поскольку это противоречит п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент подтверждает, что в момент подписания договора ознакомлен с действующим Прейскурантом (л.д.35), данный пункт договора в судебном порядке оспорен со стороны истца не был.

Таким образом, суд находит, что со стороны ответчика подлежало возврату истцу: 111579 – 20300 = 91279 рублей.

На основании ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд находит, что фактически ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 91279 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения, внеся денежные средства на банковский счет истца № в ОАО КБ «Пойдём», которые были получены истцом и им не оспаривались.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 1121 рубль за перевод денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку ответчик при отсутствии какого либо соглашения с истцом о способе возврата денежных средств, в установленный законом 10-дневный срок не возвратил их наличными истцу, не зачислил на депозит нотариуса или суда (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же суд полагает, что подлежат взысканию убытки в виде комиссии за зачисление денежных средств от ООО «Грация» на счет истца в ОАО КБ «Пойдём» в размере 1355 рублей 50 копеек (л.д.213).

Убытки, которые истец понес истец в виде процентов за пользование кредитными средствами в ОАО КБ «Пойдём» в размере 19859 рублей 32 копейки и 5011 рублей 34 копейки, взысканию не подлежат, так как истец не представил достоверных доказательств того, что кредит в ОАО КБ «Пойдём» был взят именно на погашение задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку кредит был не целевой.

К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, где он утверждает, что кредит в ОАО КБ «Пойдём» был взят именно на погашение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» суд относится критически, так как сумма последнего кредита явно превышала размер задолженности по первому кредиту.

Суд находит, что на основании ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    За период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) неустойка составляет: 111579 * 3% * 126 = 421768 рублей 62 копейки, что превышает размер заявленных требований (283410 рублей 66 копеек).

На основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд находит, что в первую очередь из внесенных ответчиком сумм (97775 рублей), при отсутствии соглашения между сторонами, в первую очередь должны быть погашены требования издержки истца в размере 1121 рубль, 1355 рублей, затем сумма основного требования 91279 рублей, оставшаяся часть должна быть направлена на погашение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит отказать истцу во взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, неустойку полагает взыскать в размере 279391 рубль 16 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что за период с 1 марта по 4 июля (день погашения основного требования) 2016 года подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

111579 * 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 * 105 дней (с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ) = 3530 рублей 79 копеек.

111579 * 10,5% : 365 * 21 дней (с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ) = 674 рубля 06 копеек.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 3530,79 + 674,06 = 4204 рубля 85 копеек, которые и подлежат взысканию.

Суд находит в данном случае не снижать размер взыскиваемых процентов на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых заявил ответчик, так как данные проценты соразмерны размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков передачи товара, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 7000 рублей с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела, личности истца.

Так как требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Находя размер штрафа явно не соразмерным нарушенным обязательствам, суд на основании заявления ответчика, снижает его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000, половина из которого подлежи взысканию в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит, что основания по которым истец просит признать недействительным условие п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что истец не имел возможности расторгнуть договор не иначе как по основаниям, изложенным в договоре.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора, а п.5.3 договора не содержит каких либо ограничительных условий для расторжения договора, следовательно, оснований для признания недействительным условия данного пункта договора у суда не имеется и в иске в этой части следует отказать.

За проведение судебной экспертизы ФИО8 оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.187-188). Также ФИО8 понесены судебные расходы в виде затрат на копирование документов для ответчика в размере 60 рублей и 1000 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 5 и ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д.190-193).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 79%, суд полагает взыскать понесенные им расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать расходы по копированию в размере 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11850 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что иск в интересах истца подала Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», руководителем которого является ФИО5, которая одновременно является представителем истца, действующей на основании доверенности.

Суд находит, что согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

         Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», которая обратилась в суд с иском в интересах истца, является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать интересы потребителей в органах государственной власти.

В соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Предоставив в соответствии с п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

           Суд находит, что ФИО5 выступала в судебном процессе как представитель Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» для защиты интересов истца, следовательно, оснований для её же участия в качестве представителя истца, не имелось. При таких основаниях суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 167-168, 309-310, 319, 327, 333, 395, 450-450.1, 779, 782, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

    Иск Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Грация» о признании не действительным условия договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврате денежных средств за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279391 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11850 рублей, а всего 328283 рублей 41 копейку, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Грация» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Грация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6335 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                             Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.