Решение по делу № 2-450/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-450\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Лощилина В.А., предъявившего ордер № от <данные изъяты> г. и доверенность от <данные изъяты> г.,

ответчика (истца по встречному иску) Зимогляд И.П. и ее представителя Лукианова Н.Е., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.В. к Зимогляд И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Зимогляд И.П. к Яковлеву В.В. о признании расписки недействительной,

установил:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Зимогляд И.П. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и далее по день фактического возврата долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса, поскольку намеревались заключить договор купли-продажи <адрес>. Однако в последующем договор подписан не был, а полученные ответчиком деньги не были возвращены.

Зимогляд И.П. в ходе судебного заседания обратилась со встречным иском к Яковлеву В.В., в котором просила признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. в связи с ее безденежностью. Требования мотивированы тем, что она написала данную расписку по просьбе Яковлевой Н.Г. до заключения сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, не получив денег, однако сделка не состоялась, а расписка не была уничтожена.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Лощилин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречные требования не признал, пояснив, что Зимогляд И.П. получила от истца названную сумму о чем выдала расписку, в связи с чем расписка не может быть безденежной.

Ответчик (истец по встречному иску) Зимогляд И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, а встречные поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщила, что оспариваемую расписку она написала при следующих обстоятельствах. На праве собственности ей и ее супругу принадлежала квартира по адресу: <адрес>., которую она решила реализовать, обратившись в агентство недвижимости «Максидом». Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года с предложением купить квартиру к ней обратилась Яковлева Н.Г. с сыном ФИО17 В результате неоднократных переговоров они не смогли прийти к единому мнению относительно цены квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года к ней позвонила риэлтер ФИО6, предложила подъехать в офис для заключения договора купли-продажи с Яковлевыми. Она в этот же день подъехала в агентство недвижимости, Яковлевы по электронной почте прислали свой вариант договора. Она по телефону стала выяснять спорные моменты договора с Яковлевой, при этом договор предлагали оформить на покупателя Яковлева В.В. Яковлева Н.Г. по телефону торопила ее и предложила для ускорения процесса оформления документов в регистрационной службе заранее написать расписку о получении денег от Яковлева В.В. Она послушалась Яковлеву Н.Г., написала две расписки о получении денег не выходя из конторы риэлтера, не встречаясь с Яковлевым В.В. и не получив от него фактически денег. В том числе она написала и оспариваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Однако тут же по телефону Яковлева Н.Г. заявила, что не будет покупать у нее квартиру. После этого, она забрала свои расписки и ушла, не снимая квартиру с реализации. ДД.ММ.ГГГГ года ей снова позвонил Яковлев Е.В. и предложил купить у нее квартиру, с оформлением купли-продажи на его бабушку – Яковлеву Н.Г. По его просьбе она с риэлтером ФИО6 подъехала к нему в офис, где обсуждали условия договора купли-продажи. Яковлева Н.Г. снова для экономии времени в регистрационной службе попросила написать расписки о получении денег, но уже от Яковлевой Н.Г. Она согласилась и для оформления новых расписок в качестве образца стала использовать ранее написанные расписки от <данные изъяты> года. В это время риэлтер ФИО6 взяла у нее расписки от <данные изъяты> г. и передала их Яковлеву Е.В. для уничтожения. В регистрационной службе при оформлении договора купли-продажи ее супруг стал снова оформлять расписку о получении денег и предложил повысить цену квартиры. Яковлевы не согласились, сделка не состоялась. Затем ей на телефон пришла фотография с распиской от <данные изъяты> г., из чего она поняла, что Яковлев не уничтожил переданные ему расписки. Таким образом, денег она не получала, договор купли-продажи не состоялся, расписка, предъявленная в суд истцом безденежная, а потому недействительная.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лукианов Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, а встречные поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает риэлтером в агентстве недвижимости «Максидом», ответчика Зимогляд И.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку раньше вместе работали в налоговой инспекции. В ДД.ММ.ГГГГ года Зимогляд И.П. попросила помочь реализовать квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с предложением купить квартиру Яковлева Н.Г. с сыном ФИО18 но поскольку названная ими цена не устроила продавца, сделка не состоялась. Примерно <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев Е.В. на электронную почту прислал ей проект договора купли-продажи квартиры от имени Яковлева В.В. Она пригласила к себе Зимогляд И.П. и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. у нее в офисе они стали обсуждать пункты договора, периодически созваниваясь по поводу возникающих вопросов с Яковлевой Н.Г. Последняя настаивала на написании расписок о получении денег от Яковлева В.В. заранее, чтобы в регистрационной службе на это не тратить время. В ее присутствии тут же в офисе Зимогляд И.П. написала две расписки, однако об условиях сделки договориться не удалось, Зимогляд ушла, забрав с собой составленные ею расписки. Квартиру стали предлагать для покупки другим лицам. Через месяц Зимогляд И.П. ей сообщила, что звонил Яковлев Е.В., предложил встретиться у него в офисе для заключения договора купли-продажи, но уже от имени Яковлевой Н.Г. Они подъехали в назначенное место, где, обсудив условия сделки с Яковлевой Н.Г. и ее сыном ФИО19 решили поехать для оформления в регистрационную службу. Яковлева Н.Г. снова стала настаивать на оформлении расписок о получении денег заранее, чтобы не тратить на это время в регистрационной службе. Зимогляд И.П. стала писать новые расписки, уже о получении денег от Яковлевой Н.Г., при этом в качестве образца она использовала расписки, составленные ею ДД.ММ.ГГГГ года. Затем она взяла старые расписки и передала их в руки Яковлеву Е.В., чтобы он их выбросил, поскольку именно рядом с ним находилась корзина для мусора. В регистрационной службе сделка не состоялась, поскольку супруг у Зимогляд решил повысить цену за квартиру. Деньги Зимогляд И.П. переданы не были, однако, как позже выяснилось, Яковлевы не уничтожили расписки, которые она им передала, а предъявили на их основе исковые требования. Подтверждает, что расписка от <данные изъяты> г. безденежная.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Из положений ст.<данные изъяты> ГК РФ вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует что Зимогляд И.П. получила от Яковлева В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за проданную ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сумму <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.<данные изъяты>).

Авторство данной расписки Зимогляд И.П. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт приобретения Зимогляд И.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет истца подтвержден допустимым доказательством.

При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что указанная расписка не является договором займа. Воля сторон при оформлении расписки направлена была на подтверждение факта вручения денег Зимогляд И.П. в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи.

Одновременно, обе стороны подтвердили, что каких - либо договорных отношений между Зимогляд И.П. и Яковлевым В.В. по поводу <адрес> не состоялось. Данное подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует что названная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Зимогляд И.П. и Зимогляд Е.В. продана иным лицам (л.д.28-29).

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика после получения денежных средств возникает обязательство по возврату полученных им денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец Яковлев В.В. полагал, что денежные средства будут зачтены при оформлении договора купли - продажи квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Зимогляд И.П. в судебном заседании не отрицала, что расписка написана ею для подтверждения факта передачи ей денег по договору купли-продажи, который планировали заключить в тот же день, но сделка не состоялась. Вместе с тем, она оспаривает данную расписку в связи с ее безденежностью, утверждая, что деньги фактически не получала, расписка написана преждевременно, в руки к Яковлеву В.В. попала обманным путем.

В нарушении ст.<данные изъяты> ГПК РФ ответчик Зимогляд И.П. не представила суду объективных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., не представлено доказательств принуждения ее к написанию расписки, завладения расписки обманным путем.

Статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. от имени Зимогляд И.П., согласно которой она получила от Яковлева В.В. деньги в счет оплаты за проданную квартиру, факт неполучения Зимогляд И.П. от Яковлева В.В. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Зимогляд И.П. от Яковлева В.В. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства по расписке не передавались.

Представленная суду распечатка записи телефонных переговоров Зимогляд И.П. с Яковлевыми также не является допустимым письменным доказательством доводов Зимогляд И.П., поскольку фиксирует разговоры, не содержащие признание Яковлева В.В. факта безденежности расписки.

Доводы истца по встречному иску Зимогляд И.П. о том, что Яковлев В.В. обманным путем завладел распиской также не нашли своего подтверждения, поскольку и Зимогляд И.П. и свидетель ФИО6 пояснили, что расписка была передана Яковлеву В.В. ФИО6, фактически сопровождающей сделку, добровольно и в присутствии Зимогляд И.П. Доводы о том, что расписка передана для уничтожения суд ставит под сомнение, поскольку ни Зимогляд И.П., выдавшая расписку, ни ФИО6, помогавшая в силу договорных обязательств оформить сделку, не проконтролировали процесс уничтожения расписки, или не сделали этого сами, что должны были исполнить при надлежащей степени заинтересованности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

В то время, как учитывая все вышеизложенное, исковое требование Яковлева В.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.<данные изъяты> ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании в судебном порядке – то и на день предъявления иска или вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит закону, однако, расчет, произведенный истцом с применением ставки <данные изъяты>% суд находит ошибочным и удовлетворяет исковые требования исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты> руб.

    Суд находит названную сумму соразмерной объему нарушенного права, а потому не находит оснований для применения ст.<данные изъяты> ГК РФ и уменьшении размера неустойка.     

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов далее с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты долга, поскольку каждый раз судом подлежит проверке соответствие размера начисленных процентов требованиям о соразмерности нарушенному обязательству. Данное обстоятельство не препятствует истцу обращению в суд в последующем за взысканием процентов за прошедший период.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика Зимогляд И.П. в доход истца Яковлева В.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об уплате госпошлины.

Требование Зимогляд И.П. о взыскании с Яковлева В.В. в ее пользу госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче встречного иска, удовлетворению не подлежит, поскольку встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зимогляд И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Яковлева В.В. :

- <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- <данные изъяты> руб. – госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, что не препятствует истцу обращению в суд в последующем за взысканием процентов за прошедший период при наличии на то правовых оснований.

В удовлетворении встречного иска Зимогляд И.П. к Яковлеву В.В. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Зимогляд И.П. Яковлеву В.В. о получении <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.