Решение по делу № 33а-7902/2019 от 11.11.2019

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7902/2019

(2а-1917/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.12.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дёминой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признания бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Дёминой Галины Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Дёмина Г.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившееся в непринятии мер по ее заявлениям от 13.12.2018 о наложении ограничения на земельный участок и жилой дом должника, расположенные по адресу: <адрес> (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), и от 17.11.2018 об оставлении арестованного имущества за взыскателем; ненаправлении в установленные сроки мотивированных ответов по заявлениям; ненаправлении взыскателю предложения оставить арестованное имущество должника за собой (пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), чем нарушается ее право на исполнение требований исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дёмина Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, мотивируя недоказанностью исполнения приставом-исполнителем обязанности по направлению ей ответов на обращения, а также невозможностью по вине пристава-исполнителя получить денежные средства в счет погашения долга при реализации арестованного имущества либо ввиду передачи такого имущества взыскателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дёмина Г.В. является взыскателем по исполнительному производству №13127/16/31002-ИП, возбужденному 07.04.2016 в отношении должника Петровой (Расляковой) Н.Н., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1328 487,75 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в числе прочего 06.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Петрова Н.Н. неоднократно вызывалась для дачи письменных объяснений, с июня 2016 по 30.06.2018 с заработной платы должника в пользу взыскателя удержано 24 591,45 руб., 08.12.2017 составлен акт описи и ареста движимого имущества должника, 16.04.2018 вынесено постановление об оценке имущества, 03.05.2018 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах подвергнутое аресту имущество (кроме того, с которого снят арест по решению суда), в связи с поступлением извещения о нереализации имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 снижена цена на 15%, постановлением от 12.11.2018 внесены изменения в дату вынесения постановления о снижении цены – с 16.07.2018 на 12.11.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении гражданки Петровой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 Петрова Н.Н. признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство в отношении должника Петровой Н.Н. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Дёмина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении 1496 811,48 руб. в реестр требований кредиторов.

Еще до того, как исполнительное производство было окончено, 17.10.2018 Дёмина Г.В. обратилась с ходатайством о передаче ей на основании статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано. Копия постановления направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией (л. д. 226 т.1).

13.12.2018 взыскатель обратилась с еще одним заявлением о наложении ареста в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес>.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области, согласно поступившей информации сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Письмом от 31.01.2019 заявителю сообщено о невозможности наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, поскольку в отношении Петровой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Факт направления письма Дёминой Г.В. подтверждается списком почтовых отправлений и приложенной квитанцией (л. д. 244-245 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждено, что ходатайства от 17.11.2018 и 13.12.2018 административным ответчиком рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановление и ответ, копии которых направлены заявителю.

На момент поступления ходатайств в отношении Петровой Н.Н. уже введена процедура реструктуризации долгов, что в силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и исключает возможность передачи взыскателю нереализованного имущества должника.

Что касается непринятия мер по заявлению от 13.12.2018 о наложении ограничений на недвижимое имущество должника, то, учитывая, что сведения о регистрации за должником права на указанные жилой дом и земельный участок по результатам направленного запроса не поступили, а ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, у судебного пристава-исполнителя во всяком случае отсутствовали основания для удовлетворения этого ходатайства.

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с нарушением срока направления ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 13.12.2018 не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения относительно направления взыскателю соответствующих ответов, принятых по результатам рассмотрения его обращений, противоречат материалам дела, где соответствующие доказательства представлены.

Цитируя нормы права, в частности статей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», статей 4, 5, 68. 68, 87, 121 Закона об исполнительном производстве, заявитель не конкретизирует, в чем заключаются допущенные судом при рассмотрении спора нарушения норм материального права, что исключает возможность проверки судебной коллегией правильности их применения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи