Решение по делу № 2-182/2015 (2-6213/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-182/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г.                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя Зарипова А.Р. - Токарева А.В.,

представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО8,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Дроновой Т.Д. под управлением Рахматулина Ф.Р. и а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ему под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения. В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 610, 81 руб., сумма УТС составила 18 494,5 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 610, 81руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 494, 50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального вреда - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., почтовые расходы в сумме 181,66 руб. и 185, 95 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262, 11 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель Зарипова А.Р. - Токарев А.В. поддержал требования о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75 000 руб., УТС - 15000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец Зарипов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рахматуллин Ф.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Дронова Т.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Дроновой Т.Д. под управлением Рахматулина Ф.Р. и а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Зарипову А.Р. под его управлением, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № УТС от ДД.ММ.ГГГГг. выполненным ИП ФИО6 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 84 610, 81 руб. и УТС составляет 18 494, 50 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО6, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

При наличии таких обстоятельств страхование владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № своей гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Зариповым А.Р. в ОАО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зарипова А.Р. должно быть взыскано с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, страховое возмещение, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по виду возмещения вреда каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС в размере 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 262, 11 руб.

Что касается требований о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца почтовых расходов в сумме 181,66 руб. и 185, 95 руб., то они подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарипова А.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зарипова А.Р. страховое возмещение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление отчетов в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 (семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Зарипова А.Р. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарипова А.Р. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законну силу.