Решение по делу № 2-2621/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макаровой Е.Г. к ООО «Асфальтобетонный завод №1», МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ОАО «СКМ Инжиниринг», ООО «ТВА КОНСТРАКШН» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Макарова Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 55 минут в г. Пенза не доезжая перекрестка Адрес , на реконструируемом участке дороги, водитель М.В., управляя АВТО во время движения по данному участку дороги произвел наезд на препятствие канализационный люк, высота которого выступала над асфальтовым покрытием на 9 см., в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих дорожных знаков информирующих водителей о дефекте дорожного полотна, ответственными лицами выставлено не было. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП Макарова Е.Г. обратилась в ООО «С.». Согласно отчета ООО «С.» Номер , стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Гетц» с учетом износа составляет 128 035 руб. Согласно контракту на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы: Терновская» заказчиком работ на участке дороги на котором произошло ДТП является МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы». Непосредственным исполнителем работ на указанном участке дороги являлся ООО «Асфальтобетонный завод № 1».

Просила взыскать с соответчиков солидарно в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере - 128 035 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 761 руб.

Истец Макарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» Рындина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «СКМ Инжиниринг», ООО «ТВА Констракшн» Аверина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АБЗ №1» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Стройэлита» Аверина Е.В. действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Автодорсервис» в судебное заседание не явился.

     Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 55 минут в г.Пензе, не доезжая перекрестка Адрес , на реконструируемом участке дороги, водитель М.В., управляя АВТО во время движения по данному участку дороги произвел наезд на препятствие - канализационный люк, который выступал над асфальтовым покрытием на 7 см, высота среза полотна 9 см, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, предупреждающих дорожных знаков, соответствующего ограждения, информирующих водителей о дефекте дорожного полотна, выставлено не было.

Определением Номер от Дата составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Пензе, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя М.В. события административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО Макарова Е.Г. обратилась в ООО «С.».

Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО с учетом эксплуатационного износа составляет 128035 руб.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 25.11.2009 г.) обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и конструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

    В силу п.2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а три устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на походах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Исходя из положений ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по обеспечения безопасности дорожного движения» о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люк ливневой канализации является элементом автомобильной дороги. Пунктом Дата указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В сообщении МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от Дата , указывается, что заказчиком по реконструкции Адрес является МКУ «УКС г. Пензы». Работы производились подрядными организациями ООО «АБЗ-№1» по Адрес , ООО «Нижавтодорстрой» по Адрес , канализационный люк, расположенный напротив Адрес состоит на балансе МКУ «УКС г. Пензы».

Как установлено в судебном заседании Дата между МКУ «УКС г. Пензы» и ОАО «СКМ Инжиниринг» заключен контракт Номер на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию Адрес ».

Согласно п.4.1 указанного контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Дата между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Автодорсервис» заключен контракт Номер на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза».

Дата между ОАО «СКМ Инжиниринг» и ООО «ТВА КОНСТРАКШН» заключен договор подряда №216, в соответствии с которым подрядчик ООО «ТВА КОНСТРАКШН» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию Генерального подрядчика ОАО «СКМ Инжиниринг» выполнить работы по строительству по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза».

Дата между ООО «ТВА КОНСТРАКШН» и ООО «Стройэлита» заключен договор субподряда Номер , в соответствии с которым ООО «Стройэлита» (субподрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству дождевой канализации – бурение на объекте: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза».

Допрошенный в судебных заседаниях Дата и Дата в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д. суду показал, что Дата – дата ДТП, Дата – дата оформления протокола ДТП. Протокол оформлен Дата , поскольку водитель обратился с сообщением о ДТП Дата г., он выезжал на место ДТП, транспортного средства на месте ДТП Дата не было. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов водителя М.В., водитель сам указал место ДТП, он зафиксировал предполагаемое место аварии и то препятствие, которое указал водитель в присутствии 2-х понятых. Дефекты отражены письменно при визуальном осмотре, осмотр производился Дата г., на следующий день, дату ДТП – Дата указал сам водитель. Дорожное полотно имело срез, колодец выступал на расстояние около 7 см. Возможно ли получить такие повреждения на автомобиле, если ехать со скоростью 40 км/ч, пояснить не мог, возможно ли объехать данное препятствие он сказать не может, водитель мог и не знать о препятствии. Как пояснил ему М.В., он покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии, почему М.В. отмечает, что указатели «дорожные работы» отсутствует, если он находился в шоковом состоянии, он пояснить не может. Он сам осматривал автомобиль, указал видимые повреждения в справке о ДТП, по словам водителя, препятствие появилось неожиданно, автомобиль он осматривал в присутствии понятых, зафиксировал все видимые повреждения. Почему имеются расхождения, пояснить не может, однако, иногда бывает так, что автомобиль грязный и повреждений не видно. В каком именно месте осматривал автомобиль, не помнит, схему ДТП составлял на месте, он фиксировал видимые для него повреждения, но повреждения могут быть и не видимые. Есть ли взаимосвязь между повреждениями ремня безопасности, подушек безопасности, действиями водителя он не знает, панель приборов не осматривал, были ли на следующий день следы ДТП он не помнит, поскольку прошло более года. Если в схеме ДТП не отражены следы торможения, значит водитель на следы не указал, он их не увидел и не указал, то, что водитель своевременно не сообщил о ДТП в ГИБДД является нарушением, однако в отношении водителя было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В. суду показал, что Дата он управлял автомобилем АВТО, двигаясь по Адрес в сторону Адрес м обратил внимание, что знака «Ремонтные работы нет». Продолжил движение со скоростью 40-50 км/ч, за 50 метров увидел люк, думал, что сможет «пропустить» его между колесами. Метров за 7-10 увидел, что срезан асфальт, стал экстренно тормозить, но не успел и наткнулся на арматуру, днищем ударился о яму. С места ДТП уехал, так как ударился головой, был в шоке. Автомобиль оставил на месте ДТП, такси ему вызывал водитель другого автомобиля, проезжавшего мимо.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ТВА Констракшн» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как указывается в заключении экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ М. Д.В., Н.А. Номер Номер от Дата , все повреждения на АВТО, перечисленные в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата ООО «С.», могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия Дата г.

Установить, при какой скорости движения АВТО на нём образовались повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата ООО«С.», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос имел ли водитель АВТО техническую возможность при движении с максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч избежать наезда на препятствие? – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП Дата г. АВТО исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «С.» от Дата г., с учётом замечаний (л.д.19), может составлять без учёта эксплуатационного износа автомобиля 240407,19 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 144438,41 руб. в ценах на дату ДТП.

    Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1 контракта Номер от Дата , заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ОАО «СКМ Инжиниринг» на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза» заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

При этом, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП является одновременное наличие следующих условий: 1) вина причинителя вреда, 2) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.2 Устава МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» к целям и видам деятельности учреждения относятся реализация программ администрации г.Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкульбыта, жилого фонда и промышленно-коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации г.Пензы, осуществление функций заказчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет бюджета г.Пензы и прочих источников.

Пунктом 2.2.5 Устава предусмотрено, что для достижения указанной цели учреждение заключает с соответствующими организациями муниципальные контракты и договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.2.18 Устава МКУ ««Управление капитального строительства г.Пензы» осуществляет строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Согласно п.4.5.1 Устава МКУ ««Управление капитального строительства г.Пензы» обязано нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств, качество работ, услуг, пользование которыми может привести вред здоровью населения, а равно нарушение иных правил хозяйствования.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего осуществления МКУ ««Управление капитального строительства г.Пензы» функций заказчика строительства второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза в виде отсутствия должного контроля за строительством указанного путепровода на реконструируемом участке дороги не доезжая до перекрестка ул.Терновского – Токарная г.Пензы в результате среза верхней части дорожного полотна образовалось препятствие в виде канализационного люка, выступающего над дорожным покрытием на 7 см, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа, а также среза дорожного полотна высотой 9 см, что подтверждается материалом по факту ДТП. Соответствующих предупреждающих дорожных знаков, соответствующего ограждения, информирующих водителей о наличии препятствия выставлено не было.

В результате чего, водитель М.В., управляя АВТО, во время движения по данному участку дороги произвел наезд на данное препятствие, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, следовательно, МКУ ««Управление капитального строительства г.Пензы» должно нести ответственность за причиненный вред.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МКУ «УКС г.Пензы» о том, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по указанным выше основаниям.

    Суд также учитывает, что МКУ «УКС г.Пензы» вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к подрядчику в порядке регресса.

    Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что не доказан сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в ходе судебного заседания.

    Определяя размер ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП Дата г. АВТО, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «С.» от Дата г., с учётом замечаний (л.д.19), может составлять с учетом эксплуатационного износа автомобиля 144438,41 руб. в ценах на дату ДТП.

    Однако, учитывая, что представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика 128035 рублей, суд взыскивает данную сумму, поскольку, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанной выше нормы, с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Макаровой Е.Г. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3760 руб. 70 коп. размер которых подтверждён платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Иск Макаровой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Макаровой Е.Г. в возмещение материального ущерба 128035(сто двадцать восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Макаровой Е.Г. в возврат государственной пошлины 3760 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Асфальтобетонный завод №1», ОАО «СКМ Инжиниринг», ООО «ТВА КОНСТРАКШН» о возмещении материального ущерба Макаровой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца начиная с 19 апреля 2015 года.

Судья