Решение по делу № 11-388/2018 от 08.10.2018

Дело №11-388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                  Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. по доверенности – Латыповой Э.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Усманова И.И. от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах потребителя Арасланова А.М., к Индивидуальному предпринимателю Саляхову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд в защиту интересов потребителя Арасланова А.М. к Индивидуальному предпринимателю Саляхову А.А. (далее по тексту - ИП Саляхов А.А.) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI: №, стоимостью 24 500 руб. После приобретения телефона выяснилось, что он не имеет Российского сертификата и не пригоден для торговли на территории России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года исковые требования потребителя удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Арасланова Р.М. вернуть Индивидуальному предпринимателю Саляхову А.А. мобильный телефон Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI:№. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Арасланова Р.М. денежные средства в размере 24 500 руб., неустойку в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 112,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 375 руб., расходы на оплату экспертных услуг ООО КЦ «БашЭксперт» в размере 1 500 руб., всего 63487,73 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 375 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Поскольку, решением суда с ответчика взыскана неустойка за неисполнение в размере 24 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 570 руб.

РОО ЗПП Справедливость РБ просила взыскать с ответчика в пользу Арасланова Р.М. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 45 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах потребителя Арасланова Р.М., к Индивидуальному предпринимателю Саляхову А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – удовлетворит частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Арасланова Р.М. неустойку в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 12 250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 1 235 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Саляхов А.А. по доверенности – Латыпова Э.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с требованием об уплате неустойки не обращался, полная сумма неустойки ему не была известна.

Представитель ответчика ИП Саляхова А.А. – Латыпова Э.Л. в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Арасланов Р.М., представитель РОО ЗПП Справедливость РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям в части размеров, взысканных судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI: №, стоимостью 24 500 руб. После приобретения телефона выяснилось, что он не имеет Российского сертификата и не пригоден для торговли на территории России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, исковые требования потребителя удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Арасланова Р.М. вернуть Индивидуальному предпринимателю Саляхову А.А. мобильный телефон Iphone 5s Space gray 32Gb серийный номер: DNPLJIGEFNJN, IMEI:№. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Арасланова Р.М. денежные средства в размере 24 500 руб., неустойку в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 112,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 375 руб., расходы на оплату экспертных услуг ООО КЦ «БашЭксперт» в размере 1 500 руб., всего 63487,73 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 375 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Мировым судьей также установлено, что решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 24 500 руб., не превышающем размер уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем не может согласиться с размером взысканной мировым судьей неустойки.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб. Взыскание неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерной нарушенному обязательству и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, не находя оснований к ее взысканию в большем размере, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика. При этом, апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик.

    Учитывая изменение присужденных мировым судьей к взысканию сумм, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. в пользу каждого за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен материалами дела, а то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и ответчик не мог знать о полной сумме неустойки, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в остальной его части не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Арасланова Р.М. неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саляхова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    Э.Р.Кадырова