Решение по делу № 11-170/2018 от 20.07.2018

Дело № 11-170/2018 30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюковой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Васюковой Марины Александровны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Васюкова М.А. указала, что в марте 2017 года при покупке автомашины в дилерском автосалоне ООО «Аксель-Сити», между нею и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор присоединения к условиям потребительского кредитования на сумму 252 080 рублей сроком на три года до 20.03.2010 года. В соответствии с выданными АО «ЮниКредит Банк» индивидуальными условиями договора потребительского кредита, помимо предусмотренных условиями кредитования процентов за пользование кредитом, залога приобретаемого транспортного средства и заключения договора добровольного страхования транспортного средства, ей было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, не предусмотренного общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При этом ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, напротив, было сказано, что без заключения договора страхования жизни и здоровья она не сможет получить кредит. В результате, Васюкова М.А. вынуждена был подписать заявление в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» о выдаче ей полиса страхования жизни и здоровья <№> от 22.03.2017 года на срок с 22.03.2017 года по 21.03.2020 года и уплатить страховую премию в размере 26 404 рубля, которая была перечислена из суммы кредитных средств без согласия Васюковой М.А.. 03.02.2018 года Васюкова М.А. досрочно полностью погасила кредит. 13.02.2018 года Васюкова М.А. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответ на которые до настоящего времени ею не получен. Просила взыскать с ответчиков АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» солидарно в счет возмещения убытков по оплате страховой премии 26 404 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Васюковой Марины Александровны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васюкова М.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции ссылается на документ «Заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства», который к материалам дела приобщен не был, подпись на указанном документе Васюковой М.А. не принадлежит, подлинник указанного документа в материалы дела представлен не был; при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Васюкова М.А. уже была лишена возможности выбора и вынуждена была согласиться с навязанными ей условиями кредитования, которые включали обязанность застраховать свою жизнь именно в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Истец Васюкова М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что в марте 2017 года при покупке автомашины в дилерском автосалоне ООО «Аксель-Сити», между Васюковой М.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор присоединения к условиям потребительского кредитования на сумму 252 080 рублей сроком на три года до 20.03.2010 года.

Также Васюковой М.А. было подписано заявление в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» о выдаче ей полиса страхования жизни и здоровья <№> от 22.03.2017 года на срок с 22.03.2017 года по 21.03.2020 года и уплате страховой премии в размере 26 404 рубля, которая была перечислена из суммы кредитных средств.

03.02.2018 года Васюкова М.А. досрочно полностью погасила кредит.

13.02.2018 года Васюкова М.А. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из представленных суду материалов, ни Общими ни Индивидуальными условиями кредитования обязанность застраховать жизнь и здоровье не предусмотрена; пунктом 21 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Васюкова М.А. поручает АО «ЮниКредит Банк» перевести денежные средства по договору добровольного страхования жизни.

Из представленного суда Заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 103), усматривается, что Васюкова М.А. самостоятельно выбрала страхование жизни и здоровья по страховой программе РГС-1. Доказательств, что Васюкова М.А. не подписывала данное заявление, суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что услуга по личному страхованию была оказана Васюкову М.А. по его личному заявлению, с условиями договора страхования истец согласился, суд приходит к выводу, что стоимость услуги по личному страхованию жизни заемщика обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по предоставлению услуги страхования жизни, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, заключенный договор личного страхования жизни прав и законных интересов истца Васюковой М.А. не нарушает.

Кроме того, пунктом п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Васюковой М.А. требования взыскания суммы страховой премии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд также учитывает, что услуга по страхованию жизни заемщика ответчиком АО «ЮниКредит Банк» не оказывалась, договор был заключен между Васюковой М.А. и ООО «СК «Росгосстрах»; денежные средства по страхованию жизни заемщика перечислены на счет страховой компании.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Доказательств нарушения его прав, как потребителя, Васюкова М.А. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 22.05.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Васюковой Марины Александровны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Марины Александровны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья