Решение по делу № 11-28/2010 от 05.07.2010

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2010 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Одоевой И.В.,

с участием истца Солоницына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу Солоницына Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Солоницына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по которому постановлено:

«Солоницину Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки требований о расторжении договора купли-продажи и денежной компенсации морального вреда отказать»,

у с т а н о в и л:

Солоницын А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 февраля 2009 года он приобрёл в магазине общества с ограниченной ответственностью «Техновидео-Двина» (далее - ООО «Техновидео-Двина») компьютер, в комплект которого входил системный блок стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации системного блока в товаре обнаружился недостаток - процессор перестал загружаться. 26 января 2010 года он обратился в магазин, где приобретал товар, однако его направили в сервисный центр - ООО «Константа», где системный блок приняли на гарантийный ремонт. Через 45 дней недостаток устранён не был, процессор не отремонтирован, в связи с чем он обратился к ООО «Константа» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного системного блока, однако в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости процессора в размере ... рублей, а также неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки его требований по расторжению договора купли-продажи, истец попросил взыскать с ответчика и ... рублей компенсации за причинённый ему моральный вред.

Истец Солоницин А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что уполномоченной организацией по Закону РФ «О защите прав потребителей» считает ООО «Константа» и именно к этому ответчику предъявляет заявленные требования. Ни к продавцу товара ООО «Техновидео-Двина», которое в настоящее время свою деятельность не осуществляет (торговой точки в магазине нет), ни к изготовителю системного блока ООО «К-Системс», по его мнению, он предъявлять претензию не вправе, поскольку целостность процессора была нарушена ответчиком при ремонте.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Солоницын А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, полагая, что мировым судьёй не учтено, что ООО «Константа» является указанной в п.1 и 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной организацией, к которой он как потребитель вправе был предъявить все свои требования и именно эта организация (а не продавец товара ООО «Техновидео-Двина» и не изготовитель системного блока ООО «К-Системс») является надлежащим ответчиком по данному делу и была обязана возвратить ему стоимость товара, уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и компенсировать причиненный моральный вред.

В настоящем судебном заседании истец Солоницын А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Константа» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», согласно которому персональные компьютеры входят в данный Перечень.

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.ст.22, 23 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено по настоящему делу, 1 февраля 2009 года Солоницын А.В. приобрёл в магазине ООО «Техновидео-Двина» компьютер, в комплект которого входил системный блок марки IRBIS А42 Х2410/160 стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации системного блока, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток - процессор перестал загружаться, в связи с чем 26 января 2010 года Солоницин А.В, получив в торговом центре информацию о том, что деятельность продавца прекращена, по рекомендации сотрудников другого торгового предприятия, работающего там же, обратился в ООО «Константа» для осуществления гарантийного ремонта системного блока. В этот же день товар был принят ответчиком для устранения недостатков.

В результате диагностики компьютера была выявлена неисправность системной платы.

В связи с тем, что системный блок находился в ремонте свыше 45 дней, установленных соглашением сторон, 22 марта 2010 года истец обратился к ООО «Константа» с претензией, в которой вместо первоначально заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков товара попросил возместить стоимость процессора в сумме ... рублей. Данное требование удовлетворено не было.

Ни к продавцу системного блока, ни к его изготовителю ООО «К-Системс» Солоницин А.В. с какими-либо требованиями не обращался, ООО «Константа» в договорных отношениях с этими организациями не состояло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй объяснениями истца и представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в товарном и кассовом чеках от 1 февраля 2009 года л.д.8), претензии Солоницина А.В. в адрес ООО «Константа» от 22 марта 2010 года л.д.9), акте приёма оборудования л.д.10), техническом заключении ООО «Константа» от 2 апреля 2010 года л.д.23), сообщениях ООО «К-Системс» о том, что оно каких-либо договоров с ответчиком не заключало и ООО «Константа» о том, что оно не является афиллированным лицом ООО «К-Системс» и договора о сотрудничестве с ним и с ООО «Техновидео-Двина» не имеет л.д.95, 103-105).

Кроме того, как видно из инструкции по эксплуатации персонального компьютера истца, ООО «Константа» в числе сервисных центров ООО «К-Системс» не значится л.д.101-102).

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Константа» не имеется. Непосредственно с этим ответчиком договор купли-продажи истцом не заключался, денежные средства в счёт стоимости приобретаемого товара не передавались, и, как следствие, договорные отношения как покупателя и продавца между сторонами не возникли. Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, о денежной компенсации морального вреда производны от основного требования, то в их удовлетворении отказано также правомерно.

Довод истца о том, что ответчик является уполномоченной организацией, о которой сказано в Законе РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят судом поскольку из содержания преамбулы названного закона видно, что таковой является лишь организация, осуществляющая определенную деятельность или выполняющая определенные функции на основании соответствующих договоров с изготовителем, продавцом товара.

В рассматриваемом случае таких данных в отношении ответчика нет.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется. Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению как ошибочное (но не влияющее на законность постановленного решения) указание о том, что ООО «Константа» по договору с ООО «К-Системс» осуществляет сервисное обслуживание и гарантийный ремонт компьютеров марки «IRBIS».

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоницына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о том, что ООО «Константа» осуществляет по договору с ООО «К-Системс» сервисное обслуживание и гарантийный ремонт компьютеров марки «IRBIS».

Председательствующий А.Ф. Анашкин