Решение по делу № 2-161/2017 от 07.02.2017

дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 22 марта 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебных заседаний Беляевой И.О.,

с участием ответчика Семенова В.Н.,

третьего лица Масленникова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» к Семенову В.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Семенову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100215,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204,31 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Семенов В.Н., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Масленникову А.Ф., причинен ущерб. Истцом на основании договора добровольного страхования Масленникову А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 133 715 руб. 33 коп.. Гражданская ответственность ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке ответчиком оплачен ущерб в сумме 33500 рублей. После направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ущерб не возмещен. На основании ст.1064, 965 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец ООО «СК «Мегарусс-Д», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не отказывается от оплаты ущерба, по мере возможности из пенсии будет выплачивать.

Третье лицо Масленников А.Ф. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия кузов его автомашины подлежал полной замене. Страховая компания выплатила ему ущерб в размере 133715 руб. 33 коп.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Йошкар-Ола – Чебоксары - Картуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семенова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масленникову А.Ф.. Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов В.Н., который нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

    Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на 2 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск- Чебоксары в сторону <адрес> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горят задние габаритные огни), при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Семенов В.Н. нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус получило повреждения: переднего бампера, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, разбито стекло задней правой двери, разбито левое зеркало.

ООО «СК Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Масленниковым А.Ф., объектом которого является транспортное средство «<данные изъяты>, выплатило Масленникову А.Ф. страховое возмещение в сумме 133715,33 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым директором Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-М» определено выплатить страховое возмещение в сумме 133715 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом собранных по делу доказательств, исходит из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, в силу ст.965 ГК РФ имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере выплаченной суммы.

Материалами дела факт причинения ущерба Масленникову А.Ф. в результате нарушения Семеновым В.Н. правил дорожного движения подтверждается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Мегарусс-Д» перечислило Масленникову А.Ф. 133715 руб. 33 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику денежных средств в сумме 133715 рублей 33 коп.

В досудебном порядке ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплачен ущерб в размере 33500,00 рублей, что подтверждается сведениями ООО СК «Мегарус-М». Сумма не оплаченного ущерба составляет 100215,33 руб. (133715,33-33500,00), которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, а также учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3 204,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 100215 (сто тысяч двести пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Айплатов Н.М.