Решение по делу № 33-28/2015 от 14.01.2015

Председательствующий – Бируля С.В.                                      дело № 33-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Тогочоевой К.А.

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» Затулякиной М.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2014 года, которым постановлено

Иск Труханова А.А. к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить приказы ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок»: от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от <дата> №

    Восстановить Труханова А.А. в должности главного энергетика ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» с <дата>.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу Труханова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

    В иске Труханову А.А, к ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о признании незаконными и отмене приказов от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», от <дата> № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от <дата> № об отмене приказа № от <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указывая, что истец работал у ответчика в должности главного энергетика с <дата>. Приказом № от <дата> на истца возложены обязанности инженера технического надзора по электрическим сетям в связи с наличием вакантной должности и истец стал работать по совместительству. Приказом от <дата> упомянутый приказ был отменен. <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а <дата> – дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец не согласен с приказом от <дата>, так как разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было получено <дата>, объяснение по данному основанию у Труханова А.А. не испрашивалось, специалист Минрегиона РФ на подстанцию был допущен, Труханов А.А. не препятствовал исполнению должностных обязанностей другим лицам. Приказ об увольнении незаконен, так как истец не обязан участвовать в рассмотрении проекта <данные изъяты>», истец представил замечания на разработанный проект. Приказ от <дата> № незаконен, так как истец не был уведомлен о его издании за три дня. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности главного энергетика ЗАО ГЛК «Манжерок» с <дата>, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула увеличил до <данные изъяты>. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу доверенности.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» Затулякина М.С., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате действий Труханова А.А. по воспрепятствованию исполнению ФИО8 своих трудовых обязанностей, который организовал приезд специалиста Архстройнадзора для осмотра объекта, ответчику выдано предписание о приостановлении работы двухтрансформаторной подстанции до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в итоге разрешение на эксплуатацию получено спустя полтора месяца <дата>. Указанный действия истца привели к срыву работы по вводу в эксплуатацию объекта, поэтому приказ № от <дата> является законным и обоснованным. Из ответа ЗАО «Алтайдорпроект» № от <дата> следует, что Труханов А.А. участвовал на начальной стадии проектирования двухцепной <данные изъяты>», лично курировал ход работ по проектированию со стороны заказчика, поэтому утверждение истца о том, что он впервые ознакомился с проектом только <дата> не соответствуют действительности, а довод о несуществующих в природе опорах опровергается ответом проектировщика. Замечания Труханова А.А. по проекту не существенны и не влияют на реализацию проекта, что свидетельствует об умышленном противодействии истца строительству объекта, затягивании времени. Строительство объектов ведется согласно срокам, доводимым Департаментом строительства ОАО «Сбербанк России», в связи с чем вывод суда о том, что истцу не предлагалось предоставить заключение в конкретный срок вызывает недоумение, поэтому приказ № от <дата> является обоснованным. Ссылка истца о несоблюдении трехдневного срока, предусмотренного для предупреждения об отмене приказа о возложении обязанностей несостоятельна, т.к. приказ Трухановым А.А. подписан без возражений, а потому приказ № от <дата> законен. Поскольку решение суда об отмене вышеуказанных приказов незаконно, незаконным является решение суда и в части восстановления на работы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» Майкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Труханова А.А. и его представителя Демину М.Ф., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Труханов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» с <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

    Дополнительным соглашением от <дата> к указанному трудовому договору установлено, что Труханов А.А. принимается в Службу эксплуатации территории, зданий и инженерных сетей на должность главного энергетика для выполнения трудовой функции, указанной в должностной инструкции.

    Приказом ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» от <дата> № Труханов А.А. назначен ответственным по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ <данные изъяты>».

    Приказом от <дата> № в отношении главного энергетика Труханова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за срыв работы по вводу в эксплуатацию <данные изъяты> <дата>; за воспрепятствование инженеру УКСа ФИО8, специалисту Отдела архитектуры и госстройнадзора Министерства регионального развития Республики Алтай в проведении проверки указанного объекта с целью дачи заключения для получения разрешения на ввод в эксплуатацию; за нарушение трудового договора от <дата> № в части обязанности работника по недопущению действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, а также некорректное поведение в отношении проверяющего должностного лица.

    На основании приказа от <дата> № в отношении главного энергетика Труханова А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностной обязанности по участию в рассмотрении проекта строительства <данные изъяты> горнолыжного комплекса «Манжерок», за несвоевременное предоставление заключения на разработанный проект согласно пунктам 2.4 и 2.5 должностной инструкции главного энергетика от <дата>.

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № Труханов А.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для увольнения указано: письменное объяснение Труханова А.А. от <дата>, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от <дата>.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Труханова А.А. о признании незаконными приказов и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом действий, указанных в приказе № от <дата>.

    Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для издания ответчиком обжалуемого приказа от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность применения в отношении Труханова А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по вышеуказанному приказу, судом первой инстанции установлено, что оснований для применения данного взыскания не имелось, поскольку доказательств того, что истец сорвал работу по вводу в эксплуатацию <данные изъяты> <дата> не имеется, в предписании № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <дата>, выданном ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», указано на предоставление для проверки всей документации объекта.

Не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора и факты о воспрепятствовании истцом другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, а также некорректное поведение в отношении проверяющего должностного лица.

Изложенные обстоятельства с учетом ст. 192 ТК РФ послужили основанием для признания судом действий ответчика по привлечению Труханова А.А. к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> № не соответствующими требованиям закона.

Апелляционная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в названной части правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора доказательствами.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> № в виде увольнения также не имели места, поскольку истец принимал участие при рассмотрении проекта строительства <данные изъяты> (что подтверждается письмом Генерального директора ЗАО «Алтайдорпроект» от <дата> №), заключение на проект истцом представлено, что следует из служебных записок Труханова А.А. от <дата>.

Согласно приказу о применении к Труханову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его издания явилось и наличие приказа от <дата>, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом приказа от <дата> № 210, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствующим закону и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Трухановым А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта по своей сути сводятся к повторению доводов представителя ответчика, заявленных в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» Затулякиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков