Решение по делу № 2-92/2015 (2-6916/2014;) от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре Ю.В. Зениной,

с участием истца Макаровой А.И., ее представителя Гарапко В.Я.,

с участием истца Гарапко В.Я., являющегося также представителем истцов Даминова Х.Х., Раисова В.Г.,

с участием ответчика Позднякова Е.Н., его представителя Фурлет С.П.,

с участием представителя ответчика гаражного потребительского кооператива "Оренбуржье" и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - гаражного строительного кооператива 90/3 Позднякова Е.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Коваленко (Пуневой) М.Ю., ее представителя Баевой Л.П.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рябчевской Л.Ю. - Баевой Л.П.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пятнициной Р.И. - Ракутина А.Е.,

с участием представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Самигуллина Р.Р., Устинова Е.П. - Фурлет С.П.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шабанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.И., Гарапко В.Я., Даминова Х.Х., Раисова В.Г. к Позднякову Е.Н., Киреевой И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Макарова, В.Я. Гарапко, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов обратились в суд с иском к Е.Н. Позднякову, И.Н. Киреевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с иском о признании сделки недействительной, сославшись на то, что А.И. Макарова, В.Я. Гарапко являются членами ГСК 90/3, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов являются учредителями ГСК 90/3. 31.05.2010 на денежные средства членов кооператива ГСК 90/3 приобрел земельный участок с кадастровым N, площадью 29379 кв.м. 08.09.2011 Е.Н. Поздняков выступая от имени председателя ГСК-90/3 продал данный земельный участок ООО "Альфа" в лице И.Н. Киреевой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. Решение общего собрания членов ГСК-90/3 об отчуждении земельного участка не принималось. Впоследствии состоялось решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014, вступившее в законную силу, которым признано незаконным решение общего собрания членов ГСК-90\3 от 10.08.2011 о назначении Е.Н. Познякова председателем ГСК-90/3. Данным решением также признаны незаконным решения МИФНС РФ №10 по Оренбургской области о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Истцы указывают, что не имелось полномочий для продажи земельного участка у единоличного исполнительного органа председателя ГСК 90/3 Е.Н. Познякова, равно как и полномочия действовать в качестве председателя ГСК. Из ответа Нотариальной палаты г. Красноярска Красноярского края следует, что доверенность, выданная ООО "Альфа" от 29.08.2011 по реестру за N, нотариусом не удостоверялась, указанный реестровый номер не соответствует индексу и нумерации в ведущемся реестре для регистрации нотариальных действий. Из договора невозможно установить дату передачи земельного участка, в договоре имеется ошибка в написании отчества представителя покупателя. Истцы указывают, что на основании изложенного купля-продажа земельного участка совершена неуполномоченными лицами. Кроме того, на земельном участке были зарегистрированы объекты недвижимости по состоянию на дату государственной регистрации перехода права по договору купли – продажи земельного участка.

Истцы просят суд признать ничтожным договор купли- продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: ..., общей площадью 29379 кв.м., с кадастровым N, от 08.09.2011 года, заключенный между Е.Н. Поздняковым и ООО "Альфа" в лице И.Н. Киреевой.

Истцы уточнили основания для признания указанной выше сделки недействительной, указав ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

А.И. Макарова, В.Я. Гарапко, Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов обратились в суд с иском к Е.Н. Позднякову, И.Н. Киреевой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГПК "Оренбуржье" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что истцы А.И. Макарова, В.Я. Гарапко являются членами ГСК 90/3, истцы Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов являются учредителями ГСК 90/3. Истцами в данном иске указываются указанные выше обстоятельства купли продажи от 08.09.2011 земельного участка площадью 29379 кв.м., с кадастровым N. 20.10.2011 данный земельный участок был зарегистрирован за М.Ю. Пуневой, которая провела межевание земельного участка, в результате чего участок был разделен на два земельных участка т.е. на земельный участок площадью 1509 кв.м., с кадастровым N и на земельный участок 27870 кв.м. с кадастровым N. 14.11.2011 года М.Ю. Пунева безвозмездно передала земельный участок с кадастровым N в собственность ГПК "Оренбуржье". Второй земельный участок площадью 1509 кв.м., с кадастровым N безвозмездно передала своей матери Л.Ю. Рябчевской, которая в свою очередь продала гараж и доли земельного участка Е.П. Устинову, Р.Р. Самигуллину, Т.И. Логиновой, в дальнейшем между ними заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности.

Истцы просили суд на основании ст. ст. 301,302 ГК РФ истребовать из незаконного владения ГПК "Оренбуржье" земельный участок кадастровый N (предыдущий номер кадастрового участка N); признать недействительными соответствующие записи о государственной регистрации права; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности ГСК 90/3 на земельный участок кадастровый N (предыдущий номер кадастрового участка N).

Определением суда от 06.11.2014 указанные гражданские дела были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О.В. Шабанова и Д.В. Шабанов.

В судебном заседании истец А.И. Макарова, истец В.Я. Гарапко, являющийся также представителем истцов А.И. Макаровой, Х.Х. Даминова, В.Г. Раисова, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.Н. Поздняков, его представитель С.П. Фурлет, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Представитель ответчика ГПК "Оренбуржье" и третьего лица ГСК-90/3 - Е.Н. Поздняков, действующий на основании устава, выписки из ЕГРЮЛ, третье лицо М.Ю. Коваленко (Пунева), ее представитель Л.П. Баева, действующая на основании ордера, представитель третьего лица Л.Ю. Рябчевской - Л.П. Баева, действующая на основании ордера, представитель третьего лица Р.И. Пятнициной - А.Е. Ракутин, действующий на основании доверенности, представитель третьих лиц Р.Р. Самигуллина, Е.П. Устинова - С.П. Фурлет, действующий на основании ордеров, третье лицо Д.В. Шабанов, в судебном заседании по существу требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик - Управление Росреестра по Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Истцы - Х.Х. Даминов, В.Г. Раисов, ответчик И.Н. Киреева, третьи лица - Л.Ю. Рябчевская, Т.И. Логинова, Р.Р. Самигуллин, Е.П. Устинов, Р.И. Пятницина С.В. Козлов, О.В. Шабанова в судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица суд не известили. Заявления с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела, суду представлено не было. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом исходя из следующего.

Истец Х.Х. Даминов, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в заявлении приобщенном в материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Л.Ю. Рябчевская, Т.И. Логинова, Р.Р. Самигуллин, Е.П. Устинов, С.В. Козлов, О.В. Шабанова извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и извещения телефонограммой.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из уведомления о вручении от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 132), третье лицо Р.И. Пятницина получила копию исковых заявлений, копию уточненного иска, судебные повестки, однако сведений о получении последней повестки в суд не поступили. Суд полагает, что Р.И. Пятницина, будучи извещенной о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, должна добросовестно пользоваться процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности. Между тем, последняя не проявила должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, зная о том, что оно находится в производстве суда, не поинтересовалась о мести и времени его рассмотрения.

Доказательств, допустимых, с достоверностью подтверждающих, что Р.И. Пятницина не явилась в суд по уважительным причинам не представлено. В судебном заседании участвовал представитель третьего лица Р.И. Пятнициной - А.Е. Ракутин, действующий на основании доверенности. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Р.И. Пятницина неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразила злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного лица и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию неоднократно направлялись судом по адресам места жительства участвующих в деле лиц. В отношении истца В.Г. Раисова, судебные повестки направлялись по адресу, указанного истцом в иске. Ответчик И.Н. Киреева также неоднократно извещалась судом по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области. Участвующий в деле представитель истца В.Г. Раисова - В.Я. Гарапко, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истец извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес указанных лиц корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела адрес места жительства не является адресами последних или были ими изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Заинтересованные лица в рассматриваемом случае не обеспечили получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагая, что лица, не получившие заказную корреспонденцию, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая их извещенными о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2010 года между ГСК N 90-2 ОБГ (продавец) и ГСК 90/3 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 29379 кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования, за ... рублей. Государственная регистрация договора произведена 10.06.2010 года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 105-106).

... между гаражно-строительным кооперативом-90/3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает за ... рублей покупателю в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ... (пункт 1).

Земельный участок имеет общую площадь 29379 кв.м., кадастровый N (пункт 2).

Земельный участок находится в собственности продавца на основании договора купли-продажи земельного участка о чем сделана запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 10.06.2010 (пункт 3).

Таким образом на момент заключения сделки между ГСК 90/3 и ООО "Альфа" по отчуждению спорного земельного участка право собственности за данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ГСК 90/3, и не было зарегистрировано за истцами.

Из договора купли-продажи земельного участка усматривается, что от имени гаражно-строительного кооператива-90/3 договор подписан председателем Е.Н. Поздняковым, действующим на основании устава, а от имени общества с ограниченной ответственностью "Альфа" договор подписан И.Н. Киреевой, действующей от имени Л.Г.П., директора общества, на основании доверенности, зарегистрированной в реестре N от 29.08.2011, нотариус Красноярского нотариального округа Г.Э.Ю.. Государственная регистрация договора произведена ... года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 78-79).

Право собственности общества "Альфа" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 21.09.2011 (т. 2, л.д. 73).

В дальнейшем, ООО "Альфа" продало указанный земельный участок М.Ю. Пуневой по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2011, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок N, площадью 29379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования. (т. 2, л.д.54, 65). В дальнейшем юридическое лицо ООО «Альфа» было ликвидировано без правопреемников, что подтверждается также апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2012.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.11.2011 N земельный участок с кадастровым N был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым N, площадью 1509 кв.м. и земельный участок с кадастровым N, площадью 27870 кв.м. (т. 2, л.д.47, 49).

Как следует решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2012 (вступившего в законную силу), и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2012 М.Ю. Пуневой земельный участок с кадастровым N, площадью 27870 кв.м. был подарен гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье", а земельный участок с кадастровым N, площадью 1509 кв.м. подарен Л.Ю. Рябчевской. В процессе проведения кадастровых работ были исправлены кадастровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков, уточнена площадь каждого земельного участка; с кадастровым N – 30289 кв.м., с кадастровым номером N -1655 кв.м. (т. 2, л.д. 172-194)

Л.Ю. Рябчевская в последующем разделила земельный участок и распорядилась им. Согласно кадастровым паспортам от 30.12.2014 собственниками земельных участков являются:

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) Л.Ю. Рябчевская;

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) - Е.П. Устинов 52/100 доли, Т.И. Логинова 26\100 доли, Р.Р. Самигуллин 22\100 доли;

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N), сведения о правах отсутствуют;

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) С.В. Козлов;

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) О.В. Шабанова;

с кадастровым N (предыдущий кадастровый N) Р.И. Пятницина.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.12.2014 года гаражный потребительский кооператив "Оренбуржье" является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 30289 кв.м., земельный участок расположен в северной части кадастрового N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014, вступившим в законную силу 03.06.2014, признано незаконным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива-90/3 от 10.08.2011 о назначении председателем кооператива Е.Н. Позднякова, о возложении обязанности по государственной регистрации на Е.Н. Позднякова с правом подписи и выдачи доверенностей, признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК 90/3, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 15-18).

Из письма нотариуса Красноярского нотариального округа Г.Э.Ю. от 24.07.2012 N следует, что доверенность, выданная ООО "Альфа" от 29.08.2011 по реестру за N ею не удостоверялась. Указанный в доверенности реестровый номер не соответствует индексу и нумерации в ведущемся нотариусом реестре для регистрации нотариальных действий.

Ссылаясь на то, что Е.Н. Поздняков не являлся единоличным исполнительным органом кооператива, а потому не обладал полномочиями по совершению сделок от его имени, на то, что И.Н. Киреева, которая принимала непосредственное участие в подписании сделки от имени ООО "Альфа", также не была наделена соответствующими полномочиями, истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истцов в указанной части суд установил следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации в том числе об основаниях и о последствиях недействительности сделок и указано о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого истцами договора купли-продажи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливает принцип, согласно которому сделка не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной, если ее оспоримый характер не следует из указания закона.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Гражданско- правовые последствия мнимой сделки определяются в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Притворная сделка, также как и мнимая, не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную сделку. Гражданско-правые последствия притворной сделки отличны от последствий мнимой, к сделке для прикрытия которой служила притворная сделка, применяются правила о таких сделках.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, не пояснив основания признания сделки недействительной применительно к статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В отношении юридического лица законом установлено, что оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность гаражно-строительного кооператива регулируется нормами статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями устава кооператива.

Применительно к гаражно-строительному кооперативу-90/3 пункт 4.1 устава устанавливает, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива; председатель кооператива; правление (администрация) кооператива; ревизионная комиссия кооператива (т. 2, л.д. 147-155).

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный договор от имени ГСК 90/3 был подписан Е.Н. Поздняковым, действующим в качестве его председателя.

Согласно пункту 4.3.5 устава гаражно-строительного кооператива-90/3 председатель кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, выдает доверенности, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определенными общим собранием и правлением; заключает договоры от имени кооператива.

В подтверждение полномочий Е.Н. Позднякова как председателя гаражно-строительного кооператива-90/3 на момент заключения спорного договора ответчики ссылаются на решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 10.08.2011 N 1.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014, согласно протоколу N 1 общего собрания гаражно-строительного кооператива-90/3 от 10.08.2011 председателем кооператива назначен Е.Н. Поздняков.

Таким образом, на дату совершения сделки 08.09.2011 года Е.Н. Поздняков являлся председателем гаражно-строительного кооператива-90/3 и осуществлял функции руководителя организации с 10.08.2011 и сведения о нем были в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым было бы признано недействительным решение общего собрания о назначении Е.Н. Позднякова председателем кооператива.

Признание в дальнейшем судом недействительным решения общего собрания членов кооператива о назначении его председателя не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество "Альфа", подписывая с кооперативом договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания от 10.08.2011 о назначении Е.Н. Позднякова председателем кооператива.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2014 следует, что после избрания Е.Н. Позднякова председателем кооператива МИФНС России N 10 по Оренбургской области вынесла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (кооперативе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд полагает, что наличие корпоративного конфликта в кооперативе, являющемся стороной в договоре, при том, что другая сторона предприняла все необходимые меры по выяснению обстоятельств, связанных с отчуждением имущества, то есть действовала разумно и предусмотрительно, не может являться основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительным.

Не является основанием для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 и то обстоятельство, что у И.Н. Киреевой не было прав на совершение спорной сделки, наличие описки в написании ее отчества.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 указанной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае суд в качестве одобрения подписания спорного договора расценивает его заверение печатью общества, а также последующее распоряжение недвижимым имуществом.

Как было указано выше, общество "Альфа" продало указанный земельный участок М.Ю. Пуневой по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2011.

Таким образом, в следующий после подписания спорного договора период общество исходило из наличия именно спорного договора, исполняло договор.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцами основаниям о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правым актам, недействительности мнимой и притворной сделки.

То обстоятельство, что на земельном участке были зарегистрированы объекты недвижимости в отношении иных лиц по состоянию на дату государственной регистрации перехода права по спорному договору, не может влиять на законность договора, поскольку запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения установлен только для случаев, когда собственник здания и собственник земельного участка совпадают в одном лице (абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.11.2013 года за В.Я. Гарапко признано право собственности на объекты недвижимости, находящие на спорном земельном участке, отказано в удовлетворении исковых требований на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу, за А.И. Макаровой признано право собственности на гараж с погребом, отказано в удовлетворении исковых требований на часть земельного участка с кадастровым N. Из решения суда следует, и апелляционного определения следует, что ГСК 90/3 стал собственником земельного участка, на котором были расположены гаражи, на которые в последующем признано право собственности за истцом А.И. Макаровой, и за истцом В.Я. Гарапко. Таким образом, на момент заключения спорной сделки на земельном участке находились боксовые гаражи, но право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано ни за ГСК 90/3, ни за истцами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность договора купли-продажи, в исковом заявлении не содержится, в судебном заседании истцы также их не привели.

Кроме того, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2012, при рассмотрении апелляционной жалобы Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2012, установлено, что не нарушены положения ст.ст.35, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки между ГСК 90/3 и ООО "Альфа". При рассмотрении указанного дела истица Ш.С.В. также ссылалась на то обстоятельство, что у Е.Н. Познякова отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка, доверенность ООО "Альфа" нотариус не удостоверяла, спорный земельный участок был приобретен на денежные средства членов кооператива, а также указывала, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения сооружения. Сделка с земельным участком между ГСК 90/3 и ООО "Альфа" являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ш.С.В., которой в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе требований удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 недействительным по заявленным истцами основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие виндикационного иска. Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на виндикационный иск не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу указанного правила право на защиту, в том числе на защиту от собственника, принадлежит обладателям вещных прав, а также обладателям некоторых обязательственных прав.

В судебном заседании истцы пояснили, что они являются собственниками спорного земельного участка, не представив доказательства в обоснование данных доводов, ссылаясь на то обстоятельство, что ими и членами ГСК 90/3 внесены денежные средства при приобретении в собственность ГСК 90/3 земельного участка с кадастровым N, ссылаясь на незаконность оспариваемой сделки от 08.09.2011 года по отчуждению земельного участка, ссылаясь на состоявшиеся решения суда.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2013 года, вступившего в законную силу, следует, что 17.06.2008 года по приходному кассовому ордеру N А.И. Макарова внесла ЗАО "Кельбиц" взнос за участок под самострой в сумме ... рублей. Согласно договора, заключенного 17.06.2008 года между ЗАО "Кельбиц" и А.И. Макаровой, данная сумма взноса входит в общую стоимость для организации инфраструктуры при строительстве капитальных гаражей. Данным решением отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на часть земельного участка с кадастровым N. Из указанного выше апелляционного определения от 08.11.2013 года следует, что В.Я. Гарапко также вносились денежные средства в кассу ЗАО "Кельбиц", и также отказано в удовлетворении исковых требований на долю в праве на земельный участок с кадастровым N.

Из Устава ГСК 90/3 следует, что целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей и иных сооружений за счет собственных и привлеченных средств (п.2.0) Имущество кооператива формируется за счет вступительных членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований,, других не запрещенных законодательством поступлений. (п.3.3.) При этом кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами в качестве паевого взноса (п.3.1) Согласно п.1.7 Устава кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству, Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и обязанности. Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что основным видом деятельности кооператива является участие в долевом строительстве за счет паевых взносов своих членов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истцов по состоянию на ... не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым N либо на его долю. Не возникло и в последующем право собственности на земельный участок с кадастровым N либо на его долю.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В настоящее время не имеется земельного участка с кадастровым N, площадью 29379 кв.м., с разрешенным использованием : земли сельскохозяйственного использования, который являлся предметом сделки. Истцы в судебном заседании пояснили, что заявлены требования об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым N, предыдущий N, пояснив, что земельный участок должен перейти в собственность ГСК 90/3, таким образом должно быть восстановлено право, нарушенное незаконной сделкой по отчуждению земельного участка. Однако в собственности ГСК 90/3 не было земельного участка с кадастровым N, площадью 30289 кв.м., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, с размещением боксовых гаражей с погребами.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. Обращение же граждан суд в целях защиты прав и законных интересов других лиц гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Отсюда указание истцом на наличие у него субъективного права, на нарушение такого права и на возможность восстановления такого права посредством предъявления того или иного иска является важным условием реализации права на иск.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у них какого-либо права (нарушенного или оспариваемого ответчиками), наличие и нарушение которого предоставляют истцам право на судебную защиту.

Ответчик Поздняков Е.Н. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство оставлении заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. иск подписан и подан лицами не имеющими полномочия на его подписание и предъявление.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;…

В данном случае иск подан истцами А.И. Макаровой, В.Я. Гарапко, Х.Х. Даминовым, В.Г.Раисовым и подписан истцом В.Я. Гарапко и представителем истцов В.Я. Гарапко, действующего на основании доверенностей, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Копии доверенностей от истца А.И. Макаровой, от истца Х.Х. Даминова, от истца В.Г. Раисова представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, и истребовании имущества из чужого незаконного владения Х.Х. Даминов и В.Г. Раисов ссылаются на то обстоятельство, что они являются учредителями кооператива, а А.И. Макарова и В.Я. Гарапко ссылаются на факт членства в кооперативе. Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу, следует, что А.И. Макарова является членом ГСК 90/3. Апелляционным определением от 08.11.2013 года право собственности на недвижимое имущество за В.Я. Гарапко признано, как за членом кооператива, выплатившим паевые взносы.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Данные законы до настоящего времени не приняты, и соответственно отношения между гаражно- строительным кооперативом и его членами должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и его Устава.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу пункта 1.1.1. устава кооператива-90/3 учредителями кооператива являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и юридические лица.

Из пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредителями (участниками) юридического лица, являются лица, участвующие в образовании имущества юридического лица.

Таким образом, члены гаражно-строительного кооператива являются его участниками.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители (участники) имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения

Из протокола общего собрания владельцев гаражей ГСК -90/3 от 08.05.2010 года следует, что В.Г. Раисов, Х.Х. Даминов исключены из состава правления и членов ГСК 90/3, в связи с тем, что данные лица не имеют в кооперативе зарегистрированного согласно Устава имущества.

Таким образом, учредители (участники) гаражно-строительного кооператива, не будучи собственником имущества юридического лица, не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной.

Собственниками отчужденного ГСК-90/3 земельного участка по спорной сделке истцы никогда не являлись.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает их права и законные интересы, предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление его нарушенных прав и интересов, они являются заинтересованными лицами в признании ничтожной сделки, суд отказывает в иске.

Обстоятельств, позволяющих признать спорный договор ничтожной сделкой, судом не установлено. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании земельного участка из незаконного владения, и вытекающие из него требования о признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права, о возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права собственности ГСК-90/3 на земельный участок.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальная обязанность истцов - доказать заявленные требования не исполнена. Судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцам представить доказательства в обоснование всех заявленных требований, однако доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Макаровой А.И., Гарапко В.Я., Даминову Х.Х., Раисову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Позднякову Е.Н., Киреевой И.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Гаражному потребительскому кооперативу "Оренбуржье" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято19 января 2015 года

Судья: О.М. Князева