Решение по делу № 2-1417/2015 (2-7037/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.В. к отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимого специалиста – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBACK с государственным регистрационным знаком Т 216 ХА/59 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <Адрес>, по вине водителя Малькова В.Ф., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты> под управлением Жигалова А.В. и ГАЗ-27527 <данные изъяты> под управлением Малькова В.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Жигалова А.В. при управлении автомобилем SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением автомобиля истца, в порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, он (истец) организовал оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО ОК «Эксперт <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения относительно иска /л.д.49/, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С представленным истцом заключением страховая компания также не согласна, поскольку в данном заключении необоснованно завышены стоимость нормо-часов, стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, занижен процент износа на заменяемые детали. Кроме того, поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ г., истец не может требовать выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика – 120 000 руб.

Третьи лица Мальков В.Ф., ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час по адресу: <Адрес>, по вине водителя Малькова В.Ф., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП: столкновение автомобилей SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты> под управлением Жигалова А.В. и ГАЗ-27527 <данные изъяты> под управлением Малькова В.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.8/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.9/, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

На момент ДТП ответственность водителя Жигалова А.В. при управлении автомобилем SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом серии ССС № /л.д.12/.

В связи с повреждением автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов /л.д.13/. По результатам рассмотрения названного заявления истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Авто-эксперт» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что признается стороной истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», в целях защиты нарушенного права, истец организовал оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО ОК «Эксперт <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-35/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBACK <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения /л.д.14/, приложив к указанной претензии заключение независимого специалиста ООО ОК «Эксперт <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении названной претензии истца письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано /л.д.50/.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца (размера убытков причиненных истцу), в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста ООО ОК «Эксперт <данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом,, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.35) с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в г. Перми, является полным и объективным, к заключению приложены копии документов, подтверждающих право данной организации и специалиста, составившего заключение, заниматься оценочной деятельность.

Каких либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о правильности определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о размере причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении независимого специалиста необоснованно завышены стоимость нормо-часов, стоимость заменяемых деталей и расходных материалов, занижен процент износа на заменяемые детали, суд считает несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, заключение специалиста ООО «Авто-<данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации автотранспортных средств, лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) с учетом выплаченного страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Жигалова А.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку с учетом разъяснений, указанных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даты заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения не исполнило, отказ ответчика, направленный истцу, в ответ на претензию является необоснованным, суд находит требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки суд считает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дней), соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также того, что изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения, предъявленной ОСАО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Также, в соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, не наступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жигалова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жигалова А.В., отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись) Н.В. Подгайная

<данные изъяты>