Решение по делу № 12-110/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2015 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора с вахтером М.Н.Ю и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Будучи несогласным с постановлением ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой, которой просит постановление отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку вахтер М.Н.Ю в ООО «<данные изъяты>» не работает, каких-либо услуг ООО «<данные изъяты>» не оказывает.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – Т.А.В, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании жалобу поддержал, постановление ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ просил отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ – Ф.М.Э, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, а постановление ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ – без изменения.

Также представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебном заседании просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью обеспечить явку инспектора Государственной инспекции труда в РБ – А.А.М, которая, возможно, объяснит дополнительные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Предположение административного органа о том, что их инспектор сможет объяснить обстоятельства по делу, не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, судьей у Государственной инспекции труда в РБ был истребован административный материал и приобщен к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «<данные изъяты>» и Государственной инспекции труда в РБ, показания свидетеля, судья пришел к следующему выводу.

Постановлением ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора с вахтером М.Н.Ю и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из административного материала, единственным доказательством уклонения ООО «<данные изъяты>» от оформления или ненадлежащего оформления им трудового договора с вахтером М.Н.Ю является объяснение М.Н.Ю от ДД.ММ.ГГГГ г.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю поясняет, что работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, трудовой договор не заключался.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснения М.Н.Ю от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить какие-либо характерные признаки трудового правоотношения, позволяющие сделать вывод о том, что между ООО «<данные изъяты>» и М.Н.Ю сложились трудовые правоотношения.

Кроме того, М.Н.Ю, дав вышеуказанные объяснения, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, объяснения М.Н.Ю от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, кроме объяснения М.Н.Ю от ДД.ММ.ГГГГ г., например таких как, письменные распоряжения ООО <данные изъяты>» в адрес М.Н.Ю, доверенности, акты выполненных работ, переписка и т.д., которые в совокупности могли бы свидетельствовать о сложившихся между ООО «<данные изъяты>» и М.Н.Ю трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Ю показала, что подписанное ею объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили на подпись уже заполненным, самостоятельно указанные там сведения она не писала, подписала это заявление не читая его, в действительности в ООО «<данные изъяты>» она не работает, при составлении и подписании этого заявления про ООО «<данные изъяты>» она не упоминала.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обстоятельства уклонения со стороны ООО «<данные изъяты>» от оформления или ненадлежащее оформление с их стороны трудового договора с М.Н.Ю не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что все юридически значимые по данному делу обстоятельства судом установлены, то ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем были написаны объяснения М.Н.Ю от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: М.А. Власюк