Решение по делу № 5-8/2016 (5-3490/2015;) от 25.11.2015

                     Дело № 5-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2016 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

    Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ФИО9 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО3 не выполнил требования ФИО2, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО11 в адрес <данные изъяты>, в соответствии с предоставленными полномочиями, заданием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке исполнения Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», направлены запросы с требованием о предоставлении в виде таблицы в электронном виде информации о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников <данные изъяты> и членов их семей за 2013 и 2014 годы, согласно приложению.     Однако в установленный в запросах срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, запрашиваемые сведения в <данные изъяты> представлены не были, со ссылкой в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении запрашиваемых сведений на интернет-ресурсе www.nalog.ru и на п.3.1.1 Соглашения о взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, вынесенным с нарушением требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 с заместителем <данные изъяты> ФИО7, вынесшим указанное постановление, лично не встречался, не мог лично возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, исследовать представленные доказательства, что не позволило всесторонне, полно, объективно и законно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, данное постановление вынесено с нарушением сроков возбуждения дела об административном правонарушении. Также указала, что доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО3 на неисполнение требований заместителя <данные изъяты> о предоставлении документов (сведений) в материалах дела не имеется. Содержание запросов <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным <данные изъяты> по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, отказывая в предоставлении запрошенных сведений, ФИО3 исходил из принадлежности данных сведений к конфиденциальной информации, налоговой тайне и на запреты и ограничения, установленные ч.1 ст.102 НК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Считает, что запрос органа прокуратуры должен содержать обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа, определенной предметом надзора. Учитывая, что текст запросов <данные изъяты> указывает, что их целью является задание прокуратуры области для проведения проверки (не по установлению нарушений определенных лиц и не в связи с поступившей в орган прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором), то отказ ФИО3 не противоречит требованиям действующего законодательства. Также указала, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, требование ФИО2 о предоставлении руководителями и другими должностными лицами проверяемой организации относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены из открытых источников, при том, что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке. Поскольку в письмах прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> требовалось в течение пяти рабочих дней предоставить информацию в виде таблицы в электронном виде о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников <данные изъяты> и членов их семей за 2013, 2014 года согласно приложению, соответственно, от ФИО3 требовали формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, представления сведений значительного объема и по вопросам, подлежащим выяснению прокурорами непосредственно в ходе проведения проверки. Учитывая, что сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников <данные изъяты> и членов их семей за 2013, 2014 годы размещены в сети Интернет, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция указала на электронный адрес официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация. Запрошенные сведения также могли быть получены прокурорским работником непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Никаких препятствий в осуществлении проверки посредством ознакомления с личными делами сотрудников <данные изъяты> ФИО3 не чинил. Поэтому считает, что фактически основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении является то обстоятельство, что он не провел проверку, которую должен был провести соответствующий прокурорский работник. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО3 умысла на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Кроме того, пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от 14 февраля 2014 года № СД-1-14/ММВ-23-11/2 определен перечень сведений, направляемых в составе запроса и необходимых для идентификации проверяемых лиц. Однако письма прокуратуры не содержали сведений о персональных данных проверяемых лиц и информации о нормативном правовом акте, на основании которого направлен запрос. Учитывая существенные неустранимые нарушения, допущенные заместителем прокурора <адрес> при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что требования органа прокуратуры не отвечает критерию законности, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, пояснила, что запрашиваемые сведения были предоставлены в прокуратуру <адрес> в ноябре <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала вышеизложенные доводы представителя ФИО8

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения доказана материалами дела, просил назначить наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того, пояснил, что истребуемая прокуратурой <адрес> информация, вопреки доводам представителя ФИО3, не содержится в открытом доступе, в том числе в сети Интернет. Кроме того, информация была истребована для начала проведения проверки, но в связи с отказом в предоставлении информации, проверку провести не представилось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено, что прокуратурой <адрес> в соответствии с предоставленными полномочиями, а также заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке исполнения Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», проводится проверка соблюдения государственными служащими законодательства о противодействии коррупции, в том числе, в части исполнения в 2014-2015 годах обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 годы, в том числе сотрудниками <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес <данные изъяты>, в соответствии с предоставленными полномочиями, заданием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направлены запросы с требованием о предоставлении в виде таблицы в электронном виде информации о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников <данные изъяты> и членов их семей за 2013 и 2014 годы, согласно приложению.     

Однако в установленный в запросах срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, запрашиваемые сведения в прокуратуру <адрес> представлены не были, со ссылкой в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении запрашиваемых сведений на интернет-ресурсе www.nalog.ru и на п.3.1.1 Соглашения о взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от 14 февраля 2014 года соответственно.

Между тем, запрашиваемая информация (персональные данные сотрудника, супруга, несовершеннолетних детей: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, занимаемая должность и место работы, место регистрации и жительства, суммы доходов в разрезе всех видов доходов, сведения о расходах (вид имущества, дата приобретения, стоимость, источник дохода), сведения об имуществе (вид, местонахождение и (или) регистрации имущества), обязательствах имущественного характера), в открытом доступе отсутствуют, в том числе в сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судьей с точки зрения относимости и допустимости, а именно: заданием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7), запросом заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-10), ответом начальника <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), запросом заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде таблицы и распечатка с официального сайта www.nalog.ru (л.д.12-15), ответом начальника <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Положением об <данные изъяты> (л.д.17-23), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО2 о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ФИО2 о продлении срока замещения должности ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), должностным регламентом <данные изъяты> ФИО3 (л.д.39-44), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении на него возложенных функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии умысла у ФИО3 на неисполнение требований прокурора о предоставлении сведений в связи с тем, что запросы прокуратуры не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также в связи с принадлежностью запрашиваемых сведений к конфиденциальной информации, налоговой тайне, являются необоснованными.

Так, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства, в том числе и в соответствии с пп.7 п.5 Приказа Генерального Прокурора РФ от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», в соответствии с которым прокуратурой <адрес> было направлено задание в прокуратуру <адрес> о проверке исполнения Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

    С этой целью прокурор в связи с осуществлением им в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст.4 ч.2.1 Закона «О прокуратуре»).

    С учетом изложенного, предъявленные прокуратурой требования, связанные с получением необходимых для проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции материалов, являются законными и обоснованными.

    Таким образом, получив законное требование прокурора, вопреки доводам представителя ФИО3, содержащее нормативное основание и обоснование запроса о предоставлении данных, ФИО3 его не исполнил.

    При установленных обстоятельствах дела, учитывая содержание ответов должностного лица, послуживших основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на наличие в истребуемых прокурором сведениях признаков принадлежности сведений к конфиденциальной информации и налоговой тайне, а также на запреты и ограничения, установленные ч.1 ст.102 НК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на квалификацию действий по ст.17.7 КоАП РФ не влияет.

    Несогласие ФИО3 с требованием прокурора, а также ссылки на невозможность представления информации в связи с ненадлежащим образом оформленными запросами, наличии в информации признаков налоговой тайны, а также указание в ответах на наличие запрашиваемых сведений в открытом доступе в сети Интернет, не свидетельствуют о возникновении у должностного лица права на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации.

    Кроме того, как следует из материалов дела, запрашиваемая прокурором информация в открытом доступе отсутствует, в том числе и в сети Интернет.

    Положения Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, не распространяются на компетенцию органов прокуратуры.

    Доводы представителя ФИО3 на п.3.1.1 Соглашения о взаимодействии Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от 14 февраля 2014 года № СД-1-14/ММВ-23-11/2, согласно которому определен перечень сведений, направляемых в составе запроса и необходимых для идентификации проверяемых лиц, также являются необоснованными, поскольку указанное Соглашение не регламентирует проводимую проверку прокуратурой в данной стадии.

    Также являются несостоятельными доводы о незаконности вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как усматривается из материалов дела, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию указанного постановления ФИО3 получил в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи в указанном постановлении.

    Ссылка на отсутствие возможности при возбуждении дела об административном правонарушении возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, несостоятельна, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности», ФИО3 указано, что объяснения даны в прокуратуре <данные изъяты> и приложены дополнения на 5 листах, каких-либо замечаний и возражений представлено не было.

    Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, принятые у него старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также письменные объяснения ФИО3 на 5 листах, адресованные заместителю прокурора <адрес> ФИО7 (л.д.32-36).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания его незаконным и исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО3 умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

    При назначении ФИО3 наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предоставление ФИО3 запрашиваемых прокуратурой <адрес> сведений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты> л/с №),

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Банк получателя: <данные изъяты>

Расчетный счет №

БИК №

КБК №

Назначение платежа: административный штраф

Администратор поступлений – код <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья                      Н.Е. Овечкина