Решение по делу № 33-21346/2014 от 22.09.2014

Судья Сыроватская М.А. Дело № 33-21346/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение Мостовского районного суда от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Швец Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> в <...> по вине водителя Швец С.И., управлявшего автомобилем «FORD», регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением <...> от <...>., произошло ДТП - столкновение с автомобилем «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный знак <...>, под управлением Ш.Г.В., в результате чего транспортное средство «MERCEDES GL 500 4 М» получило механические повреждения. Автомобиль «MERCEDES GL 500 4 М» был застрахован в страховой компании «РЕСО - Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис <...> от <...>.). ОСАО «РЕСО - Гарантия» по заявлению страхователя Ш.Г.В. осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> (и/и <...> от <...>. и <...> от <...>.). Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил страхования средств автотранспорта к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. Обязательная гражданская ответственность ответчика Швец С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <...>), которое возместило истцу согласно страховому лимиту понесенные убытки в размере <...> рублей. Учитывая, что размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма в размере <...> подлежит взысканию с Швец С.И.

Просит суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба в сумме <...>, а также взыскании с ответчика госпошлины в размере <...>.

Ответчик Швец С.И. в суде иск не признал.

Решением Мостовского районного суда от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что необходимо учитывать износ деталей, агрегатов и узлов транспортного средства, поскольку заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, не из отношений по обязательному страхованию, а из отношений по возмещению вреда. Считает сумму экспертизы заниженной, в том числе из-за необоснованного исключения из стоимости ремонта крыла заднего левого. Мотивируя свое решение по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Швец С.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, суд принял за основу заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что противоречит действующему законодательству. Причиненный убыток должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> по вине ответчика Швец С.И. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный знак <...>. Швец С.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу других лиц, заключив договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...>. Наличие страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ и абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом №40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО.

Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>, по рискам «Ущерб» был заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.Г.В..

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме <...>, что следует из платежных поручений <...> от <...>., <...> от <...>., согласно заказ-наряду <...> от <...>., <...> от <...>.

<...>. и <...> специалистом ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты <...> от <...>., <...> от <...>. Швец С.И. при осмотре поврежденного транспортного средства участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства Швец С.И. подтвердил, что его не извещали о проведении осмотра транспортного средства «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>, а истец не представил доказательств извещения Швец С.И. о времени и месте проводимого осмотра автомобиля «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату <...> от <...>., <...> от <...>., составленные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> без учета износа.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей. <...>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию Швец С.И. о возмещении ущерба в размере <...> в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, однако доказательств получения Швец С.И. указанной претензии истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что при производстве осмотра поврежденного транспортного средства «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>, Швец С.И. был лишен возможности участвовать в осмотре данного автомобиля, а также не имел возможности заявить свои возражения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о проведении указанных действий. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что права ответчика Швец С.И. были нарушены.

Определением суда от <...> по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лысенко Е.И.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>., <...> от <...>., без замены крыла заднего левого составила <...> рубль, с учетом износа заменяемых деталей – <...> рублей. Обоснование утверждения эксперта о невыполнении работ по замене крыла левого заднего, а только выполнении работ по его ремонту подробно приведено экспертом в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

Суд обоснованно посчитал, что нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как первичный и повторный осмотр автомобиля выполнены с нарушением методического руководства по их проведению, а в представленных на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» отсутствуют запчасти необходимые по технологии для кузовного ремонта автомобилей марки «Мерседес-Бенц», в связи с чем положил данное заключение в основу своего решения.

Таким образом, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Швец С.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия», полностью покрывает расходы по восстановлению автомобиля «MERCEDES GL 500 4 М», регистрационный номер <...>, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым потерпевший обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи