Решение по делу № 2-522/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвудком» к Рекишу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвудком» обратилось с иском к Рекишу С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвудком» ошибочно перевело на счет Рекиша С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку договора между сторонами не заключалось, никаких обязательств с ответчиком не имеется.

Рекиш С.А. от претензий о добровольном возврате ошибочно переведенных средств уклоняется, на связь не выходит, от разрешения спора в досудебном порядке отказывается.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца-представитель ООО «Нордвудком» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил. Просил дело слушанием отложить, ввиду нахождения в командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик, ходатайствуя об отложении дела ввиду нахождения в командировке доказательств тому не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордвудком» перевело денежные средства в размере <данные изъяты> на имя Рекиш С.А. с указанием счета получателя денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На платежном поручении, подтверждающем осуществление указанной операции, имеется подпись представителя вносителя, то есть директора ФИО6. Назначение платежа указано как предоставление беспроцентного займа. Изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии воли истца на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на имя Рекиш С.А. по реквизитам открытого на его имя банковского счета. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени, отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. При этом, истец в исковом заявлении указал на отсутствие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом. Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на имя ответчика, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:      В удовлетворении исковых требований отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 сентября 2015 года.     Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина