Решение по делу № 2-218/2013 ~ М-203/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-218/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 05 июля 2013 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием представителя истца Мирончук О.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2013 по исковому заявлению Макаровой К.М. к Романову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с Романова А.В. (Данные изъяты) рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Данные изъяты) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, услуги представителя и проведение экспертизы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2012 года на 231 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1), под управлением Романова А.В. и (марка 2), принадлежащей Макаровой К.М. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Романов А.В., управляя автомашиной (марка 1), не учел особенности состояния транспортного средства и дорожные условия, допустил занос автомашины. Гражданская ответственность Макаровой К.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Романова А.В. в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек. С данной суммой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек, без учета износа – (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки. Поскольку стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, превышают сумму выплаченного страхового возмещения, и кроме того истцом понесены дополнительные расходы, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец Макарова К.М., ответчик Романов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Мирончук О.А. не настаивала на участии указанных лиц, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие последних.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» не нарушала прав истца, так как выплатило ему (Данные изъяты) рублей в качестве страхового возмещения. Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, а потому с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный данным законом. Также полагает завышенным требование истца о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 ноября 2012 года на 234 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области Романов А.В., управляя автомашиной (марка 1), не учел особенности состояния транспортного средства и дорожные условия, допустил занос автомашины, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной (марка 2), принадлежащей Макаровой К.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На схеме места административного правонарушения от 25.11.2012 указано месторасположение автомобилей (марка 1) и (марка 2) после столкновения.

Гражданская ответственность водителя Макаровой К.М. застрахована у ответчика ООО «Росгострах», который признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, согласно заявлению истца о страховой выплате, перечислил ему страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.

Согласно заключению от 26.02.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), принадлежащего Макаровой К.М. составляет с учетом износа – (Данные изъяты) рублей, без учета износа – (Данные изъяты) рублей.

Представителем истца в адрес ответчика Романова А.В. 28.05.2013 направлена претензия с предложением добровольно выплатить истцу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек.

28.05.2013 представителем истца в адрес ответчика ООО «Росгострах» также была направлена претензия с предложением выплатить истцу сумму ущерба в размере 53 803 рубля (Данные изъяты) копеек.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 указанного закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших – (Данные изъяты) рублей и не более (Данные изъяты) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец не был согласен с проведенной ответчиком оценкой, и обратился в ООО «Альянс-Оценка». Как следует из представленного истцом заключения - отчета (Номер обезличен) от 19.04.2012, составленного экспертом – оценщиком Тарлапом А.А. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка 2), 2010 года выпуска, принадлежащего истцу Макаровой К.М., на основании акта осмотра автомобиля (Номер обезличен) от 07.12.2012, составленного специалистом по выплатам ООО «Росгосстрах», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки, с учетом износа – (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек.

Произведенную по заказу ответчика ООО «Росгосстрах» оценку размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд признает недопустимым по данному делу доказательством, поскольку данная оценка не соответствует требованиям, установленным федеральными стандартами, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и № 254, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым к отчету об оценке должны быть обязательно приложены документы об образовании эксперта, документы подтверждающие членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, и документы, подтверждающие страхование ответственности эксперта по проведению оценки, кроме того, при оценки экспертом обязательно должны использоваться три метода оценки, не использование любого из методов должно быть мотивировано, отчет об оценке должен содержать сведения об используемой литературе, на основании которых оценка осуществлялась.

Указанных сведений в экспертном заключении, представленном ответчиком нет, в том числе не указано, является ли эксперт Мкртчян Э.В. членом саморегулируемой организации оценщиков, какую литературу, какие именно сравнительные сведения, отраженные в каких источниках, и какие методы проведения оценки он использовал. Все это ставит под сомнение заключение указанного эксперта о размере ущерба.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям законодательства, не содержит явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости руководствоваться именно этим отчетом при принятии решения по данному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не доказано и не представлено доказательств в обоснование возражений о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, в то время как действительная сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила (Данные изъяты) рубля рублей (Данные изъяты) копеек, а без учета износа – (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» произведена Макаровой К.М. не в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек минус (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на автомобиль, он не сможет найти на него запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасных частей, а это, в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный автомобилю истца, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика Романова А.В., как с причинителя вреда, в размере (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек ((Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки – (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек).

С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах» оказывает платные услуги по страхованию гражданской ответственности гражданам - владельцам транспортных средств, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривающие применение в спорных правоотношениях положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также степень вины ответчика ООО «Росгострах». Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что истец испытывал переживания по поводу отказа ответчика добровольно выплатить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, а также то, что ответчиком не принимались меры, предусмотренные Законом, для разрешения сложившейся ситуации. Однако, указанные переживания истца не носили критического длительного и острого характера, так как доказательств этому истцом не представлено.

Вина ответчика ООО «Росгострах» в причинении истцу морального вреда подтверждена исследованными в суде доказательствами. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает разумным и справедливым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшить и определить в (Данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 указанного закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В связи с этим, размер штрафа должен быть исчислен без учета судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные изъяты) рубль (Данные изъяты) копеек (50 % от суммы (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек, складывающейся из суммы страхового возмещения и размера компенсации морального вреда).

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчиков, судебных расходов в размере (Данные изъяты) рублей, в том числе 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, (Данные изъяты) рублей за услуги представителя, (Данные изъяты) рублей за услуги по проведению независимой экспертизы, (Данные изъяты) рублей государственной пошлины, в подтверждение которых представлены: квитанция, доверенность, договор на оказание услуги по оценке имущества, товарный и кассовый чеки, договор на оказание юридических услуг и квитанция за услуги.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым суд относит и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) рублей с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Общая сумма удовлетворенных судом требований истца имущественного характера составляет (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек, из которых (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек подлежат взысканию с ответчика Романова А.В. (11,1%), с ООО «Росгосстрах» - (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек (88,9%).

Таким образом, с ответчика Романова А.В. в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек, в том числе (Данные изъяты) рублей за услуги представителя; (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек за оформление доверенности; (Данные изъяты) рубля за услуги по проведению независимой экспертизы; (Данные изъяты) рублей государственной пошлины.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек, в том числе (Данные изъяты) рублей за услуги представителя; (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек за оформление доверенности; (Данные изъяты) рублей за услуги по проведению независимой экспертизы.

Кроме этого, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек, в том числе (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек по требованиям имущественного характера, а также (Данные изъяты) рублей по требованиям неимущественного характера в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаровой К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой К.М. сумму страхового возмещения в размере (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек; (Данные изъяты) рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере (Данные изъяты) рубль (Данные изъяты) копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек в качестве судебных расходов, а всего взыскать (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Макаровой К.М. (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в качестве судебных расходов, а всего взыскать (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение месяца со дня его провозглашения через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение вступило в законную силу 06.08.2013г.