Решение по делу № 2-55/2019 (2-3040/2018;) ~ М-2418/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-55/2019

Поступило в суд 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ТС2, госномер ... под управлением Сергеева О.В., и транспортного средства ТС1. Виновным в данном ДТП был признании водитель ТС1.По факту ДТП Сергеев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках определения повреждений транспортного средства ТС2 были проведены осмотры транспортного средства ТС2, в соответствии с которыми выплачены 2 суммы страхового возмещения, что подтверждается актами о страховом случае ... и ... на сумму 104.700 рублей и 3.300 рублей, всего выплата составила 108.000 рублей.

В ходе дополнительного осмотра транспортного средства было установлено повреждение рулевого механизма – неисправность в его работе. Однако, в соответствии с актом о страховом случае выплата составила 3.300 рублей при том, что стоимость данной детали в соответствии с единой базой сведений о средней стоимости запасных частей транспортных средств составляет 299.000 рублей. По данному факту в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письмо с приложением фотоматериала, в составе дефектовочной ведомости с просьбой произвести доплату за повреждение данной детали.

В ответ на данное письмо ПАО СК «Росгосстрах» просило представить расчет стоимости ущерба, данный расчет был предоставлен. После предоставления расчета ПАО СК «Росгосстрах» предоставило второе письмо, в котором указывалось, что представленная дефектовочная ведомость не может быть принята, как подтверждение причиненного ущерба, так как специалист, выявивший данные дефекты, не является экспертом-техником, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученным повреждением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 292.000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 146.000 в качестве штрафа, 3.000 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы, 2.000 рублей за составление искового заявления.

Истец Сергеев О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что связывает повреждение рулевого узла с дорожно-транспортным происшествием, так как именно после него руль стало заклинивать. С места ДТП он доехал до места стоянки, затем дважды на автомобиле ездил на осмотр, пока автомобиль не начал себя вести неадекватно. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что страховая компания в досудебном порядке полностью исполнила свою обязанность. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сергеев О.В. является собственником транспортного средства ТС2, госномер ... (л.д. 51, 77).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 госномер ..., под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и автомобиля ТС2 ..., под управлением Сергеева О.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 71).

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 63-67).

Согласно справке о состоянии вклада Сергеева О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило зачисление в размере 104.700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление в размере 3.300 рублей (л.д. 52-55).

Кроме того, факт выплаты Сергееву О.В. денежных средств на общую сумму 108.000 рублей подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104.700 рублей (л.д. 56), копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.300 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сергеев О.В. обратился в ООО1 согласно экспертному заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 653.600 рублей, с учетом износа составляет 501.400 рублей (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести перерасчет ущерба, то есть исключить износ, применимый к рулевой тяге и включить в ущерб ГУР (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представил ответ, в котором не нашел оснований для рассмотрения претензии до предоставления независимой экспертизы с приложением акта осмотра транспортного средства в читабельном виде (л.д. 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Так, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... под управлением ФИО2 и ТС2 под управлением Сергеева О.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, госномер ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152.900 рублей (л.д. 122-135).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении привел мотивы и обоснование, по которым включил в расчет стоимости ремонта, а также исключил из него некоторые спорные узлы и агрегаты.

Суд, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, выводов эксперта, изложенных в заключении, соглашается с ними, поскольку они мотивированы, экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, в связи с чем даны соответствующие заключения. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 152.900 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сергееву О.В. денежные средства в размере 108.000 рублей в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева О.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44.900 рублей (152.900 рублей-108.000 рублей).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 22.450 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что Сергеев О.В. оплатил 3.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 35). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270 рублей, исходя из расчета: заявлено требований на 292.000 рублей, удовлетворено на 44.900, что составляет 15,4%, 3.000 руб. х 15,4% = 270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, за составление искового заявления, истцом оплачена сумма 2.000 рублей (л.д. 34).

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 180 рублей (2.000 руб. х 15,4%).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.547 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход государства (800 руб. + 3% от суммы 24.900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Олега Владимировича страховое возмещение 44.900 рублей, расходы по оплате экспертизы 270 рублей, расходы по составлению искового заявления 180 рублей, штраф 22.450 рублей, всего 67.800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1. 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 17.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова