Решение по делу № 2-386/2015-Б ~ М-425/2015-Б от 05.03.2015

№2-386/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 06 апреля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев исковое заявление ООО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<адрес>» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 428895 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет красный. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «<адрес>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «<адрес>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316235 руб. 25 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6362 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель ООО «<адрес>» не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель ООО «<адрес>» ФИО3 (по доверенности (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просит рассмотреть гражданское дело по иску к ФИО1 в их отсутствие, в связи с занятостью на другом судебном заседании, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

    Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

        Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "<адрес>" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 428895 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0 % годовых, с ежемесячным внесением платежей до 30(31) числа месяца в сумме 11845 руб. 61 коп. Данные условия подтверждаются кредитным договором, открытием банковских счетов/анкетой заемщика на получение кредита, заявлением на перевод денежных средств, договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ООО "<адрес>" и ответчиком – ФИО1

Факт выдачи Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428895 руб. подтверждается заявлением на перевод средств в счет оплаты за машину марки <адрес>, страховой премии по договору страхования, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнив тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратился с претензией к ФИО1 о погашении задолженности по кредиту из-за ее нарушения условий кредитного договора.

Согласно п.8.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно истории всех погашений клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленному суду истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий долг по кредиту в сумме 253127 руб. 47 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2898 руб. 83 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 27500 руб. 62 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18227 руб. 43 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 8866 руб. 93 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5613 руб. 97 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В части взыскания повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 8866 руб. 93 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5613 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет штрафа истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8.25 % годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 4500 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В данном случае заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же пени, следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<адрес>» о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 308754 руб. 35 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 253127 руб. 47 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2898 руб. 83 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 27500 руб. 62 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18227 руб. 43 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4500 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 6362 руб. 35 коп подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6287 руб. 54 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме 308754 рубля 35 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 253127 рублей 47 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2898 рублей 83 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 27500 рублей 62 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18227 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4500 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6287 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Решение не вступило в законную силу.