Решение по делу № 2-1839/2016 ~ М-1701/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.И. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий Банка, о снижении неустойки, о компенсации морального вреда,

Установил:

Савченко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, об оспаривании действий ответчика, о снижении размера неустойки, о компенсации морального вреда, указав, что между ней и ПАО "ВТБ 24" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

6 мая 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии положением Уведомления о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно другому положению Уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 26,79% %, что противоречит Указаниям ЦБР N 2008-У. Также считает, что неустойка в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением права, т.к. размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем на основании ст. 333ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагала, что в результате незаконных действий банка, нарушающих ее права как потребителя, банк в соответствии со ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

По изложенным основаниям просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В судебное заседание истец Савченко И.И. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ООО "Эскалат" действующее на основании доверенности не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, указал на то обстоятельство, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке 5 апреля 2015 года. Также указал на то обстоятельство, что заключив указанный кредитный договор, подписав согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита, заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, заемщик действовал осознанно и понимал последствия невыполненных обязательств, в связи с чем, Банком не были совершены действия, противоречащие закону, вследствие чего нарушения Банком прав потребителей, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно нормам ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 (в ред. на момент заключения договора ) « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 7 Указания ЦБР от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита » кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пункт 5 Указания ЦБР от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусматривает, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

В силу ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ-2300), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ-2300, могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В развитие данной нормы действуют положения ст. 168 ГК РФ ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и Савченко И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 243,90 руб. восьмого числа каждого месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13).

ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнило в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Доводы Савченко И.И. о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, указание полной стоимости кредита в рублях противоречит действующему законодательству, согласно которому проценты за пользование оплачиваются заемщиком за период фактического пользования кредитом, в том числе и при досрочном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Савченко И.И. была ознакомлена с тем, что ставка по кредиту составляет 24%, полная стоимость кредита составляет 26,79% годовых. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, (л.д. 13).

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что в полную стоимость кредита включено погашение основного долга в размере <данные изъяты> и уплата процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, с которым Савченко И.И. была ознакомлена до подписания кредитного договора.

Таким образом, согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

То обстоятельство, что кредит выдан под 24% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 26,79%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Савченко И.И. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ПАО "ВТБ 24" на невыгодных для нее условиях, истец суду не представила.

Доводы Савченко И.И. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Савченко И.И. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ВТБ 24 (ПАО) имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Савченко И.И. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая Согласие на кредит, Савченко И.И. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Савченко И.И., заключая указанный кредитный договор, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в документах по предоставлению кредита, которые истец не оспаривает.

Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора Савченко И.И. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Савченко И.И. повлиять не могли. Более того, истцом не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор, на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Савченко И.И., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, ответчик, раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), а также исполнял Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшие на дату оформления кредитного договора, соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий договора в оспариваемой части, не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, как заемщика на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения исковых требований, о признании пунктов договора недействительными и действий ответчика незаконными не имеется, а требования истца Савченко И.И. о взыскании с Банка компенсации морального вреда основаны на этих требованиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ноября этого же года началось исполнение данного договора.

Таким образом, истец с указанного времени знала об оспариваемом условии договора, однако, в суд с иском она обратилась только в июне 2016 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным отдельных положений договора, не подлежит удовлетворению также и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию (199 ГК РФ).

Также, Савченко И.И. заявлены требования о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора Савченко И.И. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, довод истца Савченко И.И. о том, что установленная неустойка в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной и подлежит уменьшению суд находит несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) не предъявляло иска к Савченко И.И. о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке с 5 апреля 2015 года, до предъявления иска Савченко И.И. в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а также учитывая, что рассматриваемый кредитный договор уже был расторгнут банком в одностороннем порядке, суд отказывает и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко И.И. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБРФ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.