Решение по делу № 33-2963/2019 от 14.02.2019

Судья Килина Е.А.                        Дело № 33- 2963/2019                                        А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Андриишина Д.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Шолерову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Шолерова В.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Шолерову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шолерова Владимира Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 23 ноября 2016 года в сумме 46 284,16 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111,42 рублей, а всего 49 395,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось с иском к Шолерову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года. Протоколы общих собраний и договоры управления от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в силу 23.11.2016 года, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года в сумме 46 284,16 рублей, пени в сумме 17 429,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 111,42 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шолеров В.Н просит заочное решение отменить. Указывает на нарушение процессуальных прав в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, лишен право представить доказательства в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период отсутствует, так как он производил оплату и в ООО УК «Космос Плюс» и в ТСН Батурино. Решением общего собрания, оформленным протоколом №2 от 16.06.2015 года, договор управления с ООО УК «Космос Плюс» расторгнут, с указанного времени управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Батурино». Предписанием об устранении выявленных нарушений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.06.2016 года установлено, что ООО УК «Космос Плюс» начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме с 16.05.2015 года по 21.04.2016 года незаконно в период управления домом ТСН «Батурино». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного выше предписания, что подтверждает обязанность ООО УК «Космос Плюс» произвести перерасчет платы за период с 16.05.2015 года по 21.04.2016 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Шолерова В.Н. - Шолерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Космос Плюс» Чернявскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 153,154,155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс».

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Шолеров В.Н. является <данные изъяты> с <дата> года состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом №2 от 23.05.2015 года и №2 от 20.06.2015 года, ООО УК «Космос Плюс», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 года <данные изъяты>

Из расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года Шолеровым В.Н. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 284,16 рублей, начислены пени на сумму 17 429,82 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №2 от 23 мая 2015 года и №2 от 20 июня 2015 года, об избрании управляющей организацией дома ООО УК «Космос Плюс» признаны недействительными. Однако, фактическое управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договором теплоснабжения и поставки горячей воды №4554 от 01.11.2014 года с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года, договором №16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 года с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2015 года, договором энергоснабжения №14022 от 02.12.2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» с приложениями и дополнительным соглашением от 19.05.2016 года, договором по вывозу и утилизации ТБО №088 от 10.09.2012 года с ООО «Сороежка» с приложениями и дополнительным соглашением 10.08.2015 года, договором на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов №1-86-П от 22.06.2015 года с ООО «Инженерсервис», договорами на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от 01.06.2015 года и систем видеонаблюдения от 01.06.2015 года с ООО «Профтех».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года в общей сумме 46 284,16 рублей. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период фактического управления ООО УК «Космос Плюс» многоквартирным домом №7 по ул. Батурина г. Красноярска установлен.

Поскольку, ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шолерова В.Н. сумму пени, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и, проверив расчет пени, представленный истцом и ответчиком, снизил размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 111,42 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в спорный период истец фактически оказывал потребляемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Истцом в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на управление многоквартирным домом, при этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им коммунальные платежи за фактически оказанные услуги вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в спорный период внесена плата в ТСН Батурино, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо относимыми доказательствами не подтверждаются. Представленная выписка из финансово-лицевого счета ТСН Батурино не свидетельствует, что указанные в ней суммы оплаты внесены за спорный период, не содержит наименование оказанных услуг. Управление многоквартирным жилым домом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только одной управляющей организацией. Материалы дела не содержат сведений о прекращении деятельности управляющей организации ООО УК «Космос Плюс» в период июня 2015 года по ноябрь 2016 года, доказательств заключения договоров между ТСН Батурино и ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного многоквартирного дома в спорный период, как и доказательств внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги ТСН Батурино, в связи с чем оснований полагать, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались иной управляющей организацией, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном расчете взысканной задолженности и незаконном начислении истцом платы со ссылкой на акт проверки управляющей компании Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и выданного этой службой предписания. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчика задолженности, рассчитанной судом первой инстанции, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком иного расчета, свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, представлено не было, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком квитанции, предъявленные к оплате, не свидетельствуют о факте несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, подтверждением оплаты могут служить лишь платежные документы, подлинники которых в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что управляющей организацией предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года признано законным, не выполнено, перерасчет платы за период с мая 2015 года по апрель 2016 года не произведен, а также о том, что с учетом этого предписания отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также являются необоснованными. Предписание, целью которого является устранение выявленных в деятельности управляющей компании нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных ими услуг и бремени содержания имущества. При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО УК "Космос Плюс" к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шолеров В.Н. к участию в деле не привлекалась, поэтому его доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края для данного дела необоснованны и не могут служить основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Шолерова В.Н.. в связи с его ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу его регистрации, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. (т. 2л.д. 232) Какими-либо иными сведениями для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Шолерову В.Н., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней Шолерова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: