Решение по делу № 2-310/2015 (2-1968/2014;) от 24.12.2014

Дело №№2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика Савенкова А.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.И. к Савенкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к Савенкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика в счет оплаты оказания ему квалифицированной юридической помощи <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГ. года между ним и ответчик, как главой КФХ, был заключен договор купли-продажи племенного яйца декоративных кур на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ. года с ответчиком был заключен договор купли-продажи инкубатора лабораторно-бытового стоимостью <данные изъяты> рублей. В письменной форме договоры купли-продажи не заключались, конкретный срок оплаты не оговаривался. Объекты договоров купли-продажи были переданы ответчику, однако Савенков А.В. оплату полученного товара после его получения не произвел. После направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. претензии им была произведена частичная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей. Общая задолженность Савенкова А.В. по договорам купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик оплатил лишь после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГ.. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГ., по истечении семи дней после получения претензии, ответчиком не произведена оплата товара, полагает, что за пользование денежными средствами должны быть уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т.е. 100 дней) в порядке ст. 395 ГК по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Анисимов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки оплаты товара 100 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходов на оказание юридической помощи истцу в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что действительно как глава КФХ им были приобретены у истца яйца декоративных кур и инкубатор по указанной истцом стоимости, оплату не производил, так как отсутствовали денежные средства. После получения претензии произвел частичную оплату, а в дальнейшем после предъявления иска мировому судье ДД.ММ.ГГ. оплату товара произвел в полном объеме. Полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, полагает, что какого-либо морального вреда Анисимову А.И. не причинял, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления считает завышенной.

Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Савенкову А.В. разъяснены и понятны.

Суд принял признание исковых требований в части ответчиком Савенковым А.В., так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения ответчика Савенкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемым требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В статье 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГ. года между Анисимовым А.И. и Савенковым А.В. были заключены договоры купли-продажи племенных яиц декоративных кур и инкубатора. Общая сумма договоров составила <данные изъяты> рублей. Оплата товара ответчиком произведена не была. Срок оплаты по договорам установлен не был. ДД.ММ.ГГ. после направления претензии произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей. Задолженность перед истцом была погашена ДД.ММ.ГГ..

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиков в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что им была допущена просрочка оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей после предъявления претензии за период с ДД.ММ.ГГ. по 18 ДД.ММ.ГГ. включительно, что составляет 100 дней. Возражений против применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% не заявил.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер ставки рефинансирования, как на дату принятия решения, так и на дату предъявления иска, составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У.

При расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 100 дней, при применении ставки рефинансирования на дату предъявления иска 8,25%, сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>. - из расчета: (<данные изъяты> руб. х 8,25) : 100 : 360 х 100 дня.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 руб. 14 коп. в ходе судебного разбирательства были признаны ответчиком Савенковым А.В.

Требование Анисимова А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договорам купли-продажи товара, о возмещении денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает такой вид ответственности ответчика перед истцом, как компенсация морального вреда.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Однако, как следует из искового заявления истца и объяснений ответчика, Анисимов А.И. при заключении договоров купли-продажи выступал в качестве продавца, то есть потребителем товара не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара, где истец выступал в качестве продавца, а не потребителя товара, иск предъявлен не в защиту прав потребителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в том числе в части компенсации морального вреда, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на получение квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей судом расцениваются как расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанной юридической помощи - только составления 1 простого по содержанию искового заявления, суд считает сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу Анисимова А.И. в размере <данные изъяты> рублей, достаточной с точки зрения разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 315 руб. 94 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимова А.И. к Савенкову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А.В. в пользу Анисимова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Возвратить Анисимову А.И. из местного бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья -                                                                                              О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..