Решение по делу № 2-20/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 20 января 2012 года

              Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Сивковой<ФИО>,

представителя истца - Стояновой<ФИО>,

ответчика - Карповой<ФИО>,

соответчика - Карпова<ФИО>,

соответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Реброва<ФИО>, по доверенности,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивковой<ФИО> к Карповой<ФИО>, Карпову <ОБЕЗЛИЧИНО>, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Карповой О.С. о возмещенииущерба, причиненного имуществу, в размере 36 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя  размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1448 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 сентября 2011 года была затоплена <АДРЕС> жилого <АДРЕС> по Октябрьском проспекту г. <АДРЕС>, собственником которой является Сивкова Н.Н. Затопление произошло в результате неквалифицированных работ по замене отопительного прибора и установке кранов шаровых в квартире, собственником которой является ответчик. Как указано в акте, составленном  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> работы по установке радиатора и шаровых кранов производились силами специалистов, нанятых частным образом. При указанных обстоятельствах вода, пройдя сквозь стыки плит, повредила внутреннюю отделку помещений квартиры истца. Согласно отчету, произведенного ООО «Независимый оценщик», стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила 36 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Определениями мирового судьи от 14.11.2011 года и 18.01.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Карпов С.А. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что не считает себя виновной в затоплении квартиры, она звонила в РЭУ для проверки радиатора. Стояк был отключен. Не убедившись в исправности радиатора, через три дня спорный стояк включили. Она просила ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заменить неработающий радиатор, но с нее попросили деньги. 19 сентября 2011 года она звонила в РЭУ. Ей пояснили, что зайдут проверить радиатор, а 24 сентября 2011 года она с супругом уехала. Вернулись из деревни 26 сентября 2011 года, сразу подумали, что затопили соседей. Систему отопления они поменяли 10 сентября 2011 года, а 12 сентября пригласили на осмотр. Она звонила, чтоб узнать, когдавключат отопление, ей внятно не ответили.

Соответчик Карпов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ответчика.

           Представитель соответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что не включали один стояк, поскольку не было информации от 31 квартиры. Поступали неоднократные обращения от жильцов дома ответчика об одном холодном стояке. К ответчику приходили, но дома никого не было. Запуск отопления должен был состояться 10 сентября 2011 года, а не 19. Стояк подключили 24 сентября 2011 года.  Девять дней люди мерзли, испытывали дискомфорт. На связь с ними собственники не выходили и они вынуждены были открыть стояк. В данном случае имеет место быть халатность и некачественная установка прибора.  Ответчик сама подтвердила, что ее не устроила сумма установки радиатора. Они бы отвечали за установку. Они ждали звонка от ответчика о замене прибора. Если бы установили радиатор правильно, то затопления бы не произошло.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сивкова<ФИО> является собственником 1/2 доли  квартиры 27 <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>, собственником 1/2 доли квартиры 27 <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС> является малолетний <ФИО7>, Карпова О.С. является собственником 1/5 доли квартиры 31 <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>, Карпов С.А. является собственником 1/5 доли квартиры 31 <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>, оставшиеся доли квартиры принадлежат на праве собственности малолетним <ФИО8>, что подтверждается выпиской Росреестра по РК, и данная квартира расположена над квартирой истца.

01 сентября 2011 года в <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту г. <АДРЕС> проводилось испытание системы отопления перед началом отопительного сезона. В процессе испытания выявилась течь отопительного прибора в <АДРЕС>, принадлежащей Карповым.

В это же день Карповы обратились в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по факту течи прибора, специалистами которого был отключен стояк отопления и Карповым рекомендовано заменить прибор отопления.

В десятых числах сентября 2011 года Карповыми самостоятельно был заменен отопительный прибор, при этом на трубах подачи и отвода теплоносителя ими была установлена запорная арматура - краны «Маевского» с устройством для спуска воздуха из системы отопления. До замены отопительного прибора запорная арматура на отводках от стояка отопления отсутствовала, поскольку не предусмотрена проектом дома.

При установке кранов «Маевского» Карповыми не были надлежащим образом закрыты устройства для спуска воздуха.

24 сентября 2011 года ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подключили стояк и была осуществлена подача тепла по стояку, проходящему через квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам, и теплоноситель стал выходить из устройства для спуска воздуха в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту в г. <АДРЕС>, в результате чего произошел залив квартиры 27 <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>, что подтверждается справкой ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10>

Согласно акту, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА11>, в ходе осмотра выявлено, что в <АДРЕС> на подводках к отопительному прибору комнаты установлены краны шаровые, в которых имеются устройства для спуска воздуха. На кране шаровом, расположенном на нижней подводке, спускное устройство было открыто. Работы по замене отопительного прибора и установке кранов шаровых выполняли специалисты, нанятые собственником частным образом. Работы по установке радиатора и шаровых кранов проводились при отключенных стояках отопления.  После установки отопительного прибора и шаровых кранов исполнители не произвели испытание отопительного прибора и запорной арматуры под давлением, что является необходимым при выполнении данного вида работ.

Сивкова Н.Н. обратилась в ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости воспроизводства ремонтно-строительных работ, при этом ответчики Карповы были уведомлена об осмотре повреждений отделки квартиры истца. Согласно заключению ООО «Независимый оценщик» стоимость воспроизводства ремонтно-строительных работ объекта оценки составляет 36 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.11.2011<ДАТА>

На сегодняшний день ремонт в  квартире не произведен, ущерб не возмещен.  

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, ответчика, соответчиков, письменных материалах дела, показаниях свидетелей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    Жилищный кодекс РФ предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).

   Судом установлено, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> является обслуживающей организацией по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту в г. <АДРЕС>, что подтверждается договором подряда <НОМЕР> от 01 апреля 2008 года, и несет ответственность за надлежащее содержание дома.

  Статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

   В силу ч.ч. 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 сентября 2011 года от Карповой О.С. поступило в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сообщение о течи отопления в <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС>. В результате чего, работники ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отключили два стояка по отоплению и установлено, что требуется замена отопительного прибора в квартире Карповых, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок от населения на сантехнические работы ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

   Как установлено судом, ответчик и соответчик Карповы установили радиатор и шаровые краны в своей квартире самостоятельно при отключенных стояках отопления, что сторонами в суде не оспорено, при этом после установки отопительного прибора и шаровых кранов не произвели испытание отопительного прибора и запорной арматуры под давлением, и также не уведомили ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о замене радиатора.

Довод ответчиков о том, что 19 и 20 сентября 2011 года они вызывали представителей ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на проверку замененного прибора отопления, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях, нельзя признать достоверными, поскольку сам факт звонка не раскрывает его содержания, журнал заявок ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> каких-либо обращений Карповых не содержит.

   В связи с обращением жильцов квартир 47,50,77, 39,73,58,59,79,27,29 о холодном отопительном стояке, имея информацию о неисправном приборе отопления, не дождавшись информации о замене отопительного прибора из квартиры 31, принадлежащей Карповым, не проверив отопительную систему на наличие протечек, 24 сентября 2011 года ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был развоздушен узел стояка и подано отопление, что подтверждается журналом регистрации заявок от населения на сантехнические работы ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Поскольку в квартире ответчика и соответчика на одном из кранов (на нижней подводке) устройство для спуска воздуха было открыто, произошло залитие квартиры истца.

  Учитывая тот факт, что залив в квартире истца возник после установки радиатора и запорных устройств, не предусмотренных проектом, в вышерасположенной квартире силами собственника без испытания, и подключением отопления без проверки со стороны ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> факта замены протекающего радиатора в <АДРЕС>, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями и бездействиями соответчиков.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Таким образом, суд находит исковые требования Сивковой Н.Н. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что вследствие установки радиатора в квартире ответчиков частным образом и подключением отопления без проверки радиатора в их квартире произошло затопление квартиры Сивоковой Н.Н., и тем самым ей причинен материальный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на ответчике и соответчиках как на причинителях вреда, при этом суд приходит к выводу о равной степени вины Карповых и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в причинении ущерба.

   В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

            Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 36 600 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поэтому суд взыскивает материальный ущерб в размере, определенном экспертизой. На проведение оценки Сивковой Н.Н. затрачено 5 000 рублей, требования в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца.

            Таким образом, с ответчика и соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, исходя из равной степени вины Карповых и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> размер возмещения, приходящихся на Карповых также подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку квартира принадлежит им на праве долевой собственности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  акту приема-передачи  денежных средств от 10.11.2011 за юридические услуги Сивковой Н.Н. была внесена плата в размере 6000 рублей. Мировой судья взыскивает с ответчика и соответчиков  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере в сумме 6000 рублей, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца.

Также в пользу истца с ответчика и соответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карповой<ФИО9> в пользу Сивковой<ФИО> в возмещение убытков 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля, всего взыскать 12 262 рубля.

Взыскать с Карпова<ФИО10> в пользу Сивковой<ФИО> в возмещение убытков 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля, всего взыскать 12 262 рубля.

           Взыскать с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Сивковой<ФИО> в возмещение убытков 20 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля, всего взыскать 24 544 рубля.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков