Решение по делу № 2-1614/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1614/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» к Алакину М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

    Представитель МКУ «Благоустройство Ленинского района» обратился в суд с иском к Алакину М.В. и просит взыскать с него ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2013 года на перекрестке <АДРЕС> проспект, в результате которого Алакин М.В. управляя автомашиной ..., не справился с управлением и повредил чугунное бульварное ограждение, которое впоследствии восстановлено истцом.

    13.08.2013 года определением Кировского районного суда г.Перми, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и в качестве третьего лица- администрация г.Перми.

    Стороны и представитель третьего лица – администрации г.Перми в судебное заседание не явились, судом извещены.

    Представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

    Ответчик Алакин М.В., ранее в суде, исковые требования не признавал, указав, что не отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.02.2013 года и причинение ущерба в заявленном размере, однако, полагает, что возмещение ущерба должно нести ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» направил в суд письменное возражение и просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец в нарушение требований п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в кротчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП не обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого перечня документов, не предоставил страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, является недопустимым доказательством. (л.д.124-125).

    Представитель 3-го лица- Администрации г.Перми ранее в суде поддерживал исковые требования МКУ «Благоустройство Ленинского района».

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.2, 3 Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более ... руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 перекрестке <АДРЕС>, по вине ответчика Алакина М.В., управлявшего автомобилем ..., принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Алакин М.В., не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на чугунное бульварное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 года №..., согласно которому водитель Алакин М.В., в 03-00 час.. управляя автомашиной ... двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> проспект не справился с управлением в результате чего повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение), нарушив п.1.5 ПДД (л.д.10), справкой о совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), постановлением об административном правонарушении №... от 28.02.2013 года, в соответствии с которым Алакин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей за нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения (л.д.9), актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2013 года, согласно которому выявлены повреждения металлического ограждения аллеи на участке- <АДРЕС> (л.д.15)., схемой ДТП (л.д.18).

В своем объяснении водитель Алакин М.В. не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершении наезд на бульварное ограждение.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ... застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». (л.д.22). Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие расположен в <АДРЕС>. На основании ведомственного перечня муниципальных услуг администрации <АДРЕС> на 2012-2014г., утвержденного Приказом Главы администрации Ленинского района от 17.05.2012 №... исполнителем по организации работы по содержанию искусственных инженерных сооружений в пределах административных границ, выполнение текущего ремонта и содержание объектов озеленения общего пользования, организация и обустройство мест массового отдыха, в том числе: дорожки и площадки, газоны и прочие элементы - определено МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Из дела следует, что между истцом МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО ремонтно-строительная фирма «...» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... от 29.12.2012 года на выполнение работ по содержанию и благоустройству объектов озеленения общего пользования на территории <АДРЕС> на объектах, указанных в ЛОТе №... с осуществлением постоянного надзора за сохранностью зеленых насаждений, дорожек памятников, вспомогательных сооружений и малых архитектурных форм, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. (л.д.32).

В соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.6 вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта, в том числе, при производстве работ, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба элементам объектов внешнего благоустройства; принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по Настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, кроем случая, когда обязанность принятия мер и ответственность лежит на владельцах инженерных коммуникаций. (л.д.36).

Согласно акту нанесения ущерба, выявленного 20.02.2013 года в результате плановой проверки объекта озеленения (бульвар по <АДРЕС> от <АДРЕС> до <АДРЕС>, на участке от <АДРЕС> до <АДРЕС> выявлено разрушение чугунного ограждения со стороны проезжей части в результате ДТП – 10 решеток, 3 столбика (л.д.93).

Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость работ на восстановление, покраску чугунного бульварного ограждения на вышеуказанном участке составила ... рублей ... копейки. (л.д.7).

Согласно акту приемки выполненных работ по восстановлению чугунного ограждения на бульваре по <АДРЕС> от 30.06.2013 года, целостность ограждения на участке от <АДРЕС> до <АДРЕС> восстановлена. (л.д.88).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из содержания условий вышеуказанного муниципального контракта следует, что истец несет бремя содержания вышеуказанного чугунного ограждения, а именно он обязан произвести оплату за восстановление поврежденного имущества, являющегося муниципальной собственностью и соответственно, имеет право на судебную защиту своих интересов, вмененных ему в качестве обязанностей по ведомственному перечню муниципальных услуг.

При этом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Росгосстрах» поскольку на момент ДТП ответственность Алакина М.В. была застрахована и размер страхового возмещения не превышает пределов страховой суммы, определенной п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В иске к Алакину М.В следует отказать.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, до подачи искового заявления в суд, не обращался к страховщику гражданской ответственности с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений представителя истца, причина не обращения – отсутствие сведений о страховщике.

Также судом установлено, что страхователь – Алакин М.В также не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и сообщил истцу сведения о страховщике.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Первоначально, исковые требования МКУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» предъявило к причинителю вреда. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Доказательств, что извещение ответчика – ООО «Росгосстрах» с нарушением срока повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Иных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что наступления страхового случая по договору подтвержден материалам дела, у ответчика имеется обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено.

Ответчик- ООО «Росгосстрах» доказательств выплаты суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленных убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах с учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и его размер, а также причинная связь между действиями виновного лица и убытками, понесенными истцом, документально подтверждены, а доказательств отсутствия вины водителя Алакина М.В. в причинении вреда ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» ... рублей ... копейки в счет возмещения материального ущерба и ... рубля ... копеек в счет уплаты госпошлины, а всего ... рублей ... копейки.

Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района» в удовлетворении исковых требований к Алакину М.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: