Решение по делу № 12-2/2014 (12-312/2013;) от 13.11.2013

Дело №12-2/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2014 года              г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жгун Л.А. на определение и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Р.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой района проведена проверка по доводам обращения Жгун Л.А. по факту привлечения Ильиной Р.П. к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заявлению и объяснению потерпевшей Жгун Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> Ильина Р.П. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла.

Определением и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной Р.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава в действиях данного лица состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Жгун Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в определении и.о. заместителя прокурора не содержится описания события правонарушения, не указано место, время и другие элементы состава административного правонарушения; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Жгун Л.А., в определении фактически не изложены, в ходе предварительной проверки должностным лицом были опрошены свидетель Хорошеньких Н.А. и Ростилов Д.М., однако не понятно, какое отношениеони имеют к рассматриваемому делу; не запрашивалась видеозапись с камеры наблюдения из службы судебных приставов, в определении не указано и не установлено, где находилась Хорошеньких Н.А., не дана оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела Жгун JI.А.; не установлено место и время, в которое Ростилов Д.М. слышал информацию отзаявителя; не дана оценка действиям о правомерности изъятия фотокамеры судебным приставом, неприменению мер по исполнению должностных обязанностей в здании суда к Ильиной Р.П., которая высказывалась неуважительно, унижаладостоинство и репутацию заявителя, но при этом со стороны должностного липа никаких запретительных действий в отношении Ильиной Р.П. не предпринималось, данное обстоятельство характеризует отношение должностного лица к Ильиной Р.П. и заявителя, ставят под сомнения его показания; не запрошен материал проверки по отказному материалу, находящийся у мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула, где имеется объяснение Ильиной Р.П., в котором она указывает на свои высказывания в неуважительной форме в отношении заявителя, а так же иной промежуток времени событий, образующий соответствующий состав правонарушения, объяснения Ильиной Р.П., разнящиеся с объяснениями, данными прокурору; прокурором опрошены не все свидетели, которые лично слышали оскорбления, звучавшие неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаниях от Ильиной Р.П. в помещении Железнодорожного районного суда г.Барнаула; не дана оценка приобщенным в дело судебным актам, которые позволяют характеризовать Ильину Р.П., привлекавшуюся за оскорбления к.ю.н. Сандаковского А, за ранее совершенные иные неправомерные действия; определение прокурора надлежащим образом не заверено, в его копии, направленной по почте в адрес заявителя, отсутствует подпись и.о. заместителя прокурора. Отношение и.о. заместителя прокурора к оформлению прокурорского документа позволяет усомниться в достоверности и внимательности к полноте проверке.

Обстоятельства в определении прокурором изложены односторонне, не дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, необоснованы сомнения в показаниях Жгун Л.А. и Кучеренко Р.С., чем нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Выводы прокурора о том, что высказанные в адрес Жгун Л.А. выражения не умаляют достоинство и репутацию, не являются оскорбительными, ни на чем не основаны, экспертное исследование по делу не проводилось. В материалах дела отсутствуют объяснения специалиста, в котором слова, высказанные Ильиной Р.П., не были бы признаны неприличными и неоскорбительными. Должностное лицо не обладает лингвистическими познаниями, чтобы достоверно установить, что слова и фразы в целом в контексте не умоляют честь и достоинство и деловую репутацию, а так же то, что являются оскорбительными.

В уточненной жалобе Жгун Л.А. ссылается на те же обстоятельства, указывает на то, что прокурором не установлено лицо, которое сообщило свидетелю Ростилову Д.М. по рации о происходящем, не выяснены и не проверены пояснения Хорошеньких Н.А. по факту произошедшего конфликта, не установлено, какие слова произносились Ильиной Р.П.

Таким образом, вывод прокурора об отсутствии в действиях Ильиной Р.П. состава вмененного правонарушения, является преждевременным. В связи с чем Жгун Л.А. просит определение прокурора отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить и опросить дополнительных свидетелей по делу, повторно допросить свидетелей конфликта Хорошеньких Н.А., Ростилова Д.М., истребовать записи камер видеонаблюдения в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, провести лингвистическое исследование фраз, произнесенных Ильиной Р.П.

Жгун Л.А. и ее защитник Ившин О.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что прокуратурой проведена проверка не полно, обстоятельства дела установлены не всесторонне, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует отмене определения прокурора и направлению дела на новое рассмотрение в целях прекращения производства, но уже не за отсутствием состава правонарушения в действиях Ильиной Р.П., а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если о таковом будет заявлено стороной.

Прокурор Сербова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что прокуратурой была проведена полная и всесторонняя проверка заявления Жгун Л.А., в ходе которой не нашлось оснований для привлечения Ильиной Р.П. к ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье в настоящее время истек.

Ильина Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что факты, изложенные Жгун Л.А. в своей жалобе, а также в заявлении, поданном в полицию, не соответствуют действительности, каких-либо оскорбительных выражений в отношении заявителя она не высказывала.

Выслушав пояснения Жгун Л.А., ее защитника Ившина О.А., прокурора Сербову Е.Н., Ильину Р.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Жгун Л.А., согласно которому около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130, Ильина Р.П. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, прокуратурой района проведена проверка.

Определением и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной Р.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава в действиях данного лица состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из заявления Жгун Л.А. следует, что допущенные Ильиной Р.П. нарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации также следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права (Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950), который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях Ильиной Р.П. состава правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время в силу статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может. Пересмотр по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности процессуального акта, которым отказано в возбуждении дела, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого он вынесен.

Доводы Жгун Л.А. и ее защитника Ившина О.А. о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует отмене определения прокурора и направлению дела на новое рассмотрение в целях прекращения производства, но уже не за отсутствием состава правонарушения в действиях Ильиной Р.П., а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если о таковом будет заявлено стороной, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку прекращение производства по делу для Ильиной Р.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения является для нее более предпочтительным, нежели прекращение производства ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности применяются органом, должностным лицом, судьей, в производстве которых находится дело, безотносительно заявления о нем лицами, участвующими в деле.

При этом федеральный судья также учитывает, что прокуратурой была проведена полная и всесторонняя проверка жалобы Жгун Л.А., в ходе которой не нашлось оснований для привлечения Ильиной Р.П. к ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения Ильиной Р.П., а также свидетелей Ростилова Д.М. и Хорошеньких Н.А. находятся в соответствии друг с другом. Незначительная разница во времени совершенного события (часы и минуты) в показаниях вышепоименованных свидетелей не могла быть расценена прокурором как противоречивость. Поскольку иных доказательств, указывающих на совершение Ильиной Р.П. административного проступка, не имелось, в проведении по делу лингвистической экспертизы не было необходимости. Отсутствие подписи должностного лица в направленной в адрес Жгун Л.А. копии обжалуемого определения не является безусловным основанием к отмене такого определения, поскольку в надзорном производстве имеется подлинник определения, который подписан прокурором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Р.П. оставить без изменения, жалобу Жгун Л.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                   Р.В. Тагильцев