Решение по делу № 2/3-19/2016 от 14.01.2016

Дело № 2/3-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 04 февраля 2016 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах Пироговой Л.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах Пироговой Л.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ (далее ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Пирогова Л.М. работала в колхозе <данные изъяты>. Лицевые счета в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза <данные изъяты> за указанные периоды открыты на ее мать – ФИО2, где имеются записи «Люба», «Л.». В соответствии со свидетельством о рождении Шутылевой Л.М. ее родителями являются ФИО4 и ФИО2. В соответствии со свидетельством о заключении брака Шутылевой Л.М. присвоена фамилия Пирогова. Указанные документы свидетельствуют о непосредственной трудовой деятельности Пироговой Л.М. в указанном колхозе. То, что ее трудовая деятельность в колхозе <данные изъяты> ненадлежащим образом оформлялась работниками, ответственными за учет рабочего времени, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы указанного периода.

Старший помощник прокурора Куженерского района РМЭ Николаев В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Пирогова Л.М. поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам, просила включить в стаж работы период, указанный в исковом заявлении, пояснив, что по указанию и поручению руководства колхоза <данные изъяты> работала вместе с другими школьниками в периоды летних каникул в ДД.ММ.ГГГГ на сенокосе, на прополке корнеплодов, на сортировке зерна. Работа в колхозе отдельно на школьников не учитывалась, сведения вносились в лицевые счета родителей.

Представитель ответчика ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ, Якимова Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменное возражение начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Куженерском районе РМЭ Новиковой Г.А., в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, так как трудовая деятельность истца в спорные периоды не подтверждается, лицевые счета на нее отсутствуют.

Выслушав объяснения помощника прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст. 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

Доводы истца Пироговой Л.М. в части того, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что они работали в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В дальнейшем колхоз переименовывался в колхоз «<данные изъяты>», колхоз «<данные изъяты>». В те годы лицевые счета на детей отдельно не заводились, а выхододни учитывались в лицевых счетах родителей или старших членов семьи. Пирогова (до заключения брака – ФИО19) Л.М. работала в школьные каникулы на прополке корнеплодов, на сенокосе, так же детей привлекали к работам по сортировке зерна.

Периоды работы свидетелей ФИО16 и ФИО17 в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые своими показаниями подтверждают стаж работы истца Пироговой Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ г.г., подтверждаются их трудовыми книжками. Л.д. 23-24, 26.

Таким образом, свидетели ФИО16и ФИО17, располагающие документами о своей работе в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г., своими показаниями в судебном заседании со всей определенностью свидетельствуют факт осуществления Пироговой Л.М. трудовой деятельности в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЕИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Куженерского муниципального района, родителями Шутылевой Л.М. являются ФИО4 и ФИО2. Л.д. 8. Данное обстоятельство подтверждается так же справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» на основании записей из похозяйственных книг д. Мари - Шои с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Л.д. 18.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-EС № Шутылевой Л.М. присвоена фамилия «Пирогова». Л.д. 6.

В судебном заседании исследованы лицевые счета в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., открытые на ФИО2 (ФИО9) ФИО11, где имеются записи о периодах работы лица, указанного по имени «Люба», «Л.». Л.д. 12-17, 19-21.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Куженерского муниципального района РМЭ в книге учета расчетов по оплате труда колхоза <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицевые счета открыты: за ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО5., также значится «Люба», за ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицевые счета открыты на ФИО2, также значится «Люба», за ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО6, также значится «Люба», дата рождения и должность не указаны.

По сведениям, представленным Архивным отделом Администрации МО «Куженерский муниципальный район» РМЭ:

за ДД.ММ.ГГГГ год «Любой» выработано в июле – 3 выхододня, зарплата 3,89 р., в августе – 1 выхододень, зарплата 1,88 р.;

за ДД.ММ.ГГГГ год «Любой» выработано в июне – 1 выхододень, зарплата 1,97 р., в июле - 1 выхододень, зарплата 1,07 р.;

за ДД.ММ.ГГГГ год «Любой» выработано в июле – 3 выхододня, зарплата 9,19 р.;

за ДД.ММ.ГГГГ год «Любой», Л. выработано в июле – 6 выхододней, зарплата 16,21 р., в августе – 5 выхододней, зарплата 15,60 р.

Отмеченные периоды выполненных работ соответствуют свидетельским показаниям, о том, что Пирогова Л.М. работала именно в спорные периоды в колхозе <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, которые являлись на тот момент членами вышеуказанного колхоза и подтверждают работу Пироговой Л.М. в оспариваемый период, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает необходимым включить в стаж работы Пироговой Л.М. период работы в колхозе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

То, что трудовая деятельность истца в колхозе «<данные изъяты> в указанный период времени ненадлежащим образом оформлялась ответственными работниками, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы истца спорные периоды работы.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

В связи с чем, суд полагает, что ссылка ответчика на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935 года, согласно которому в члены артели могли вступать все трудящиеся, достигшие возраста 16 лет, правового значения для данного спора не имеет.

Установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте.

По приведенным выше основаниям при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Пироговой Л.М. подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл включить в общий трудовой стаж Пироговой Л.М. периоды ее работы в колхозе <данные изъяты>:

в июле ДД.ММ.ГГГГ года – 3 дня, в августе 1976 года – 1 день,

в июне ДД.ММ.ГГГГ года – 1 день, в июле – 1 день,

в июле ДД.ММ.ГГГГ года – 3 дня,

в июле ДД.ММ.ГГГГ года – 6 дней, в августе – 5 дней.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл в доход бюджета Муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 04 февраля 2016 года.