Решение по делу № 7-831/2016 от 27.04.2016

Дело№ 7-831/2016 Судья: Маркова И.Г

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 мая 2016 года

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Александровича, по жалобе Морозова Сергея Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 ООО рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в сложившейся дорожно -транспортной ситуации считает второго участника ДТП ФИО6, поскольку тем нарушены требования п.и. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Считает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, выяснение обстоятельств данного дела необъективное и несвоевременное. Кроме того, указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, трактуемые в его пользу.

ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, ходатайствовали о проведении экспертизы с целью определения вины участников ДТП.

Потерпевший ФИО6, ФИО7, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме,

изучив доводы жадобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № 174, на перекрестке <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям попутного направления, при наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.1, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди A3», государственный регистрационный знак № 96, под управлением ФИО8, который от столкновения совершил наезд на автомобили «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО9; «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО10; «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю автомобиля «Ауди A3» ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО6

В силу п. 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления.

расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника <адрес>С ГИБДД УМВД России по <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.1 1 KoAП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП

РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, ссылки на то, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, безосновательны и но существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевший ФИО6 получил в результате нарушения ФИО1 СЛ. п. 9.6 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № 174, «Луди ЛЗ», государственный регистрационный знак № 96, «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № 174, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № 174, «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак № 174. В схеме отражено направление движения автомобилей «Лексус ГХ 570», «Ауди A3», «ГАЗ 3110», «Лада Ларгус», которое свидетельствует о том, что автомобили «Лексус ГХ 570», «Ауди A3» двигались в попутном направлении, автомобили «ГАЗ 3110», «Лада Ларгус» двигались во встречном для автомобилей «Лексус ГХ 570», «Ауди A3» направлении на перекрестке <адрес> в <адрес>. Также схема содержит сведения о положении указанных автомобилей после столкновения. Направление автомобиля «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак № 174, и положение его после столкновение на схеме отсутствует, поскольку в ходе расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль под управлением ФИО7 во время ДТП стоял неподвижно, и покинул место ДТП после столкновения автомобилей. Схема, подписана водителем ФИО1, без замечаний и дополнений.

Указанные в схеме данные согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справках о дорожно-транспортном происшествии. Данные процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО8 причинены повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и но этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела судьей районного не было полным, всесторонним и объективным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. При этом каких-либо противоречий в материалах дела, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья областного суда не усмотрел.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы о виновности участника ДТП ФИО8 не могут быть приняты во внимание, в виду следующего. Вопрос о соответствии действий ФИО8 положениям ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание в жалобе, что им (ФИО1) были выполнены все требования ПДД РФ, которые он не нарушал, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что указанного ходатайства ФИО1 судье районного суда не заявлялось. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РНШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Морозова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Аганина