Решение по делу № null от 30.07.2012

Судья ... Дело № 22-2957/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Попова В.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.2007 года в отношении

Ракова Евгения Николаевича, 08.02.1969 года рождения, уроженца п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов осужденного, поддержавшего его кассационную жалобу, выслушав осужденного Ракова Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков Е.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2007 года, в обоснование указав, что данным приговором он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом Раков Е.Н. полагал, что исполнение приговора может быть отсрочено ввиду исключительных обстоятельств, а именно, того, что на момент его освобождения по отбытию наказания выплата суммы штрафа в размере 200 000 рублей может оказаться для него невыполнимой ввиду утери социальных связей. Отмечая, что в местах лишения свободы он также лишен возможности трудоустройства ввиду отсутствия рабочих мест, осужденный Раков Е.Н. просил отсрочить исполнение приговора на 6 месяцев, чтобы иметь возможность заработать достаточное количество денежных средств, оформить принадлежащее имущество и исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд постановлением от 24 февраля 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, указав, что доказательств тому, что обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве, повлекли или повлекут тяжкие последствия для него или его близких родственников, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым возникли или могут возникнуть последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, осужденным Раковым Е.Н. не представлено.

В кассационной жалобе Раков Е.Н. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям:

суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание именно того представителя СИЗО-1, с которым Раков Е.Н. находился в непосредственном контакте, который общался с ним лично;

наличие невыплаченного штрафа является исключительным обстоятельством, которое может повлечь тяжкие последствия для него и его близких, так как, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности исполнить это наказание, поскольку не обеспечен работой не по своей вине, после его выхода на свободу штраф будет взыскан судебными приставами;

он был готов представить суду документы, подтверждающие его трудоустройство и то, что у него будет возможность выплатить штраф в течение 6 месяцев в случае предоставления отсрочки исполнения приговора, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для представления подтверждающих указанные обстоятельства документов;

просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления;

2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет;

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Указанное Раковым Е.Н. в обоснование необходимости предоставления ему отсрочки исполнения приговора обстоятельство, связанное с исполнением приговора по выплате назначенного ему штрафа до окончания срока отбытия наказания в виде лишения свободы, не подпадает под перечень оснований, при наличии которых предоставляется отсрочка исполнения приговора.

Суд, рассмотрев ходатайство Ракова Е.Н., пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного законных оснований для предоставления ему отсрочки исполнения приговора, и обосновано отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании именно того представителя следственного изолятора, с которым он (Раков Е.Н.) находился в непосредственном контакте, и с которым общался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на законе. Как видно из протокола, в судебном заседании принимал участие представитель исправительного учреждения старший инспектор ОВР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Смёрткина М.А., полномочия которой были удостоверены доверенностью, оформленной надлежащим образом. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо дополнительных требований к представителю исправительного учреждения для его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого об отсрочке исполнения приговора.

Довод Ракова Е.Н. о том, что невозможность выплаты им штрафа является исключительным обстоятельством, которое может повлечь тяжкие последствия для него и его близких родственников, судебная коллегия полагает необоснованным, так как по смыслу закона, такие исключительные обстоятельства должны непосредственно создавать угрозу наступления или уже повлечь наступление тяжких последствий для осуждённого или его близких родственников. В данном случае такой непосредственной угрозы нет, указанный довод Ракова Е.Н. основан на предположениях.

С учётом отсутствия чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, наличие у осуждённого возможности трудоустроиться не влияет на законность и обоснованность решения суда, поэтому доводы Ракова Е.Н. в этой части судебная коллегия также полагает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2012 года в отношении Ракова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи В.Н. Попов

И.В. Балашова

Справка: Раков Е.Н. содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.