Решение по делу № 33-21838/2016 от 02.08.2016

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-21838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционные жалобы Бетафин Лимитед, ООО «Монолит», Ниценко Сергея Георгиевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску Бетафин Лимитед к ООО «Монолит», Ниценко Сергею Георгиевичу о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Бетафин Лимитед – Лустиной М.А., Левисона О.М., представителя ООО «Монолит» и Ниценко С.Г. – Юровой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бетафин Лимитед обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Монолит», Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56830414 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 27.03.2013 между Бетафин Лимитед и ООО «Монолит» заключен договор займа № BF-МТ/03/13, по условиям которого истец перечислил на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, а ООО «Монолит» обязалось вернуть денежные средства в срок не позднее 05.07.2013, уплатив проценты в размере 12% в год. По условиям договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа уплачиваются пени в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Способом надлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств по возврату суммы займа сторонами определено поручительство Ниценко С.Г., обязавшегося нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Монолит» в соответствии с условиями договора поручительства от 27.03.2013. Истец считает, что условия договора займа по своевременному возврату денежных средств заемщиком не исполняются, добровольно сумму займа не возвращает ни заемщик, ни поручитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с суммой займа в размере 103000000 руб., с суммой процентов, начисляемых на указанную сумму, а также считая сумму пени несоразмерной.

Представитель ответчика Ниценко С.Г. просил отказать в удовлетворении иска к Ниценко С.Г., как к поручителю, между тем согласившись с суммой займа в размере 103000000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бетафин Лимитед обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части уменьшения размера пени по договору займа и отказа в удовлетворении иска к Ниценко С.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» и Ниценко С.Г. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, взыскав с ООО «Монолит» сумму основного долга в размере 103000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.04.2013 по 20.02.2013 в размере 446766,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1743273,13 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того отказав в удовлетворении исковых требований к Ниценко С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 между Бетафин Лимитед (кредитор) и ответчиком ООО «Монолит» (заемщик) был заключен договор займа BF-МТ/03/13 на срок в 3 месяца с уплатой 12% годовых.

Согласно п. 1. указанного договора истец предоставил ответчику заем на сумму 103000000 руб., при этом, в соответствии с п. 3.2. договора заем может быть предоставлен частями и выдан в рублях, долларах США, Евро, Фунтах Стерлингах или другой валюте.

Обязательства по предоставлению суммы займа считаются выполненными с даты поступления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора заем должен быть возвращен в тех же суммах и валютах, в которых был получен, проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы были получены.

Следует отметить, что договором предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплате процентов в форме уплаты заемщиком пени в размере 3-х процентов от просроченной суммы в месяц (п. 6.2. договора).

Способом надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа сторонами договора установлено поручительство Ниценко С.Г. о солидарной ответственности (п. 7.4. договора).

Во исполнение п. 7.4. договора займа 27.03.2013 между Бетафин Лимитед (кредитор) и Ниценко С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Ниценко С.Г. обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «Монолит» обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Бетафин Лимитед во исполнение обязательства по договору займа перечислило на расчетный счет ООО «Монолит», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013 в размере 1200000000 долларов США (кредитное авизо № 97419909) и в размере 830000 фунтов стерлингов (кредитное авизо № 97419533), 03.04.2016 в размере 600000 евро (кредитное авизо №97479966).

Установлено, что по состоянию на 23.05.2016 общая сумма задолженности заемщика перед истцом включает в себя сумму займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов, проценты за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, пени в размере 1698592 долларов США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов.

01.09.2013, 13.01.2014 (повторно), 23.12.2014 (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа.

Одновременно с этим, 01.09.2013 и 23.12.2014 (повторно) истцом было направлено поручителю Ниценко С.Г. уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Обращаясь в суд с иском, Бетафин Лимитед утверждает, что денежные средства ему солидарными ответчиками не возвращены.

Принимая во внимание положения ст. 810 ГК РФ, представленные доказательства, учитывая, что заемщиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 6.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплате процентов в форме уплаты заемщиком пени в размере 3-х процентов от просроченной суммы в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. ст. 809, 330 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование займом и пени, обоснованно уменьшив размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства до 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36633413 руб. обоснованно, при этом период просрочки исполнения обязательства судом рассчитан правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции с применением статьи 431 ГК РФ верно истолкован пункт 5.3. спорного договора, в котором стороны согласовали условие о возврате суммы займа в той же валюте, в которой был получен заем.

Поскольку сторонами в договоре определена валюта возврата долга, зависящая от валюты предоставления суммы займа, не имеет правового значения для настоящего спора довод ООО «Монолит» о том, что стороны определили сумму займа в рублях (п. 1. договора займа), поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание сторон договора займа, являющихся юридическими лицами, на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривающую, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Следует отметить, что императивной нормы к валюте договора займа законодатель не предусмотрел, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Ссылка ООО «Монолит» на установление валюты договора займа в паспорте сделки также не имеет правового значения, поскольку паспорт сделки необходим для валютного контроля в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающим, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Положения о паспорте сделки не могут уточнять условия договора о валюте займа.

Арифметически ответчиком расчет невозвращенной суммы займа не оспорен, судебная коллегия поддерживает вывод суда о его обоснованности.

В силу изложенного, с учетом разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в долларах США, евро, фунтах стерлингов по курсу валют к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Несогласие ООО «Монолит» с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду двойной меры ответственности направлено на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с Ниценко С.Г., как поручителя, в пользу Бетафин Лимитед денежных средств следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, заем должен быть возвращен не позднее 05.07.2013 с учетом раздела 7 договора, а пунктами 7.2. и 7.3. указанного договора предусмотрено, что если кредитор и заемщик не договорятся об условиях залога в течение 45 дней с даты заключения договора, заем подлежит немедленному возврату кредитору с учетом соответствующих процентов.

Из материалов дела следует, что стороны договора займа не определили условия залога, в связи с чем, срок исполнения основного обязательства наступил 12.05.2013, т.е. по истечении 45 дней с даты заключения договора.

Поскольку в установленный законом срок (один год со дня наступления срока исполнения обязательства (12.05.2014, либо 05.07.2013) исковые требования к Ниценко С.Г., как поручителю ООО «Монолит», предъявлен не был, а был предъявлен лишь в марте 2016 года, т.е. более чем через два года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, в удовлетворении иска к Ниценко С.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 449993 долларов США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 900000 долларов США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36633413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Бетафин Лимитед к Ниценко Сергею Георгиевичу о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи