Решение по делу № 2-2349/2011 ~ М-2318/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-2349/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                                           11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Потаповой Н.В.

при секретаре                    Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца по доверенности Куркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Колос», Знаменскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПК «Колос» и Знаменскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК «Колос» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ..... под             16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств СПК «Колос» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № со Знаменским Б.М. Поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме.

В период пользования кредитными средствами заемщик уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами, частично был погашен основной долг в размере ..... Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 28 июня 2011 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ....., из которой ссудная задолженность по кредиту – ....., задолженность по оплате процентов – ....., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца Куркина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Колос» и ответчик Знаменский Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя истца Куркину А.И., проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811, входящей в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Колос» в лице его председателя Кручиненко И.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ....., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета от    ДД.ММ.ГГГГ, и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д.27, 33).

В соответствии с п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору (л.д.18).

Дополнительным соглашением №1 к договору № окончательный срок возврата кредита изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период – одновременно с погашением кредита (основного долга).

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако свои обязательства по кредитному договору СПК «Колос» выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами по погашению кредита и процентов (л.д.34-85).

Также установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № со Знаменским Б.М. (л.д.21-23).

При подписании дополнительного соглашения к кредитному договору о пролонгации договора, со Знаменским Б.М. ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительно соглашение № 1 к Договору поручительства (л.д.26).

Как усматривается из пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение СПК «Колос» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате других денежных обязательств, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Суд полагает, что условия договора поручительства не противоречат статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 28 июня 2011 года задолженность по договору составляет ....., из которой сумма основного долга –        ..... и проценты за пользование кредитом – ..... (л.д. 11, 12).

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку он подтвержден платежными поручениями, банковским ордерами, и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере .....

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ..... (л.д. 6).

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчиков в долевом порядке – по ..... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать досрочно с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колос», Знаменского Б.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 июня 2011 года сумму основного долга в размере ....., проценты в размере ....., а всего .....

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колос», Знаменского Б.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины по .....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:          Н.В. Потапова